Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30624/2023[88-35572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Романа Сергеевича к Кузьмичеву Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузьмичева Михаила Евгеньевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Завьялов Р.С. обратился в суд с иском к Кузьмичеву М.Е, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 609836, 70 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, на оплату юридических услуг в размере 75000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 9299 руб. и на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. В обоснование иска указано, что 17.04.2022 на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО8, управлявший грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Кузьмичеву М.Е. 23.06.2022 Завьялов Р.С. обратился в АО "Совкомбанк страхование", и получил максимальную выплату по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Однако, данная сумма не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно экспертному заключению N от 01.08.2022 составляет 1009836, 70 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ИП Завьялова Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузьмичева М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Р.С. денежные средства в размере 609836, 70 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства Кузьмичева М.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичева М.Е. - без удовлетворения. С Кузьмичёва М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Р.С. взысканы расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмичев М.Е. просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что по данному гражданскому делу гр-н Кузьмичев М. Е. является ненадлежащим ответчиком. Заявитель считает, что на момент ДТП именно ФИО8 являлся владельцем источника повышенной опасности, а Кузьмичев М.Е. всего лишь титульным владельцем ТС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кузьмичев М.Е. является собственником грузового автомобиля RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер N.

17.04.2022 на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 "Дон" по вине водителя ФИО8, управлявшего грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Кузьмичеву М.Е, в результате нарушения ПДД, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Завьялову Р.С, был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

23.06.2022 Завьялов Р.С. обратился в АО "Совкомбанк страхование", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 01.08.2022, изготовленному ООО "Союз экспертных услуг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, с учетом износа составляет 708257, 48 руб, без учета износа - 1009836, 70 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 329, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Кузьмичев М.Е, который согласно страховому полису от 09.10.2021 является страхователем и фактическим законным владельцем автомобиля, именно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, согласно не оспоренному экспертному заключению N от 01.08.2022 составляет 609836, 70 рублей, с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб... Суд указал, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственника, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для освобождения Кузьмичёва М.Е, как законного владельца транспортного средства, от ответственности за причиненный ущерб в полном размере. Вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, таким обстоятельством не является. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Кузьмичёва М.Е. к ФИО8 в установленном законом порядке, суд апеляционной инстанции согласился с выводом суд первой инстанции о возложении на ответчика, как собственника автомобиля RENAULT PREMIUM, ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Доводы Кузьмичёва М.Е.о том, что лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством на законном основании судом апеляционной инстанции также отклонен, так как собственником и страховщиком по полису ОСАГО (без ограничения допущенных к управлению лиц) является именно Кузьмичев М.Е, который в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля во владение иному гражданину (договор аренды, гражданско-правовой договор, путевой лист и т.д.), как и не доказал отсутствие с водителем ФИО8 трудовых отношений (ст. 1068 ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузьмичёв М.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды не установили факта перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО8, как того требует гражданское законодательство, следовательно, оснований для освобождения Кузьмичёва М.Е, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последнего имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Бремя доказывания судами распределено верно.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кузьмичева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова