Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3080/2024[88-6667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО " ФИО11" в лице государственной корпорации " ФИО12" к ФИО1, ООО Страховое общество " ФИО13" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СК " ФИО14" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО15" в лице государственной корпорации " ФИО16" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО17" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка (штрафы), а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойка (пени) по ставке N за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО18" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка (штрафы), а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойка (пени) поставке N за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО19" в лице государственной корпорации " ФИО20 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп, из которых: N коп. - основной долг, N коп. - проценты, N коп. - неустойка.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО21" в лице государственной корпорации " ФИО22" проценты за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО23" в лице государственной корпорации " ФИО24" неустойку (пени) по ставке N за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО ФИО25 в лице государственной корпорации " ФИО26 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб, - неустойка.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО27" в лице государственной корпорации " ФИО28" проценты за пользование кредитом по ставке N% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО29" в лице государственной корпорации " ФИО30" неустойку (пени) по ставке N за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - N руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО31" в лице государственной корпорации " ФИО32" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

В остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО ФИО34 (N) задолженность по кредитному договору N от N в общем размере N, взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО ФИО35" (ИНН N) сумму процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно, взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО " ФИО36" (ИНН N) неустойку (пени) по ставке N за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с N и по дату фактического возврата кредита включительно; взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО ФИО37" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от N. в общем размере N руб.; взыскать с ФИО1 (паспорт N в пользу ПАО " ФИО38" (ИНН N) сумму процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с N. и по дату фактического возврата кредита включительно; взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО ФИО39" (ИНН N) неустойку (пени) по ставке N за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с N и по дату фактического возврата кредита включительно; взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ПАО ФИО40" (ИНН N расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. При расчете задолженности не учтена часть внесенных им в погашение задолженности денежных средств, а также наличие договора страхования. Указывает на недобросовестное поведение стороны истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО ФИО41" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ФИО42" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО43" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме N руб, под N годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО44" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме N руб, под N годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть банку заемные денежные средства, а также уплачивать предусмотренные договором платы и платежи. Однако заёмщик уклонился от выполнения приятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет N, из которых: N коп. - основной долг, N коп. - проценты, N коп. - неустойка (штрафы). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка (штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО45" задолженности по кредитному договору N от N, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по N. в сумме N коп, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО47 в пользу ПАО " ФИО48" задолженности по кредитному договору N от N, за период с N. по N. в сумме N коп, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Обращаясь в июне N года к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с чем суд указал, что срок исковой давности по заявленным платежам истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 присоединился к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО49 (в настоящее время ФИО50 Договором страхования определены страховые случаи, в том числе установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховой случай наступил, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена страховой выплатой, суд указал на возможность застрахованного обратиться в ООО ФИО51" с соответствующими документами для установления страхового случая и выплате страхового возмещения, учитывая, что ПАО " ФИО52 не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N составляет N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка, а по кредитному договору N составляет N руб, из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - неустойка и проценты за пользование кредитом по ставке N годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта - не находит.

Отклоняя довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Судом установлено, что, обратившись с заявлением о досрочном погашении кредита (путем подачи заявления о выдаче судебного приказа), кредитор изменил срок исполнения по договору, который на момент обращения с иском - не истек.

Между тем иные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Обоснованно указав на то, что заключение договора страхования является юридически значимым обстоятельством по делу, тем не менее, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на то, что ответчик, как выгодоприобретатель, за страховой выплатой - не обращался.

При этом, условия договора суд подробно не проанализировал.

Вывод суда о том, что выгодоприобретателем по договору является исключительно ответчик, ссылкой на конкретные условия договора - не мотивирован, противоречит п.1.3. Договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в п.2.1. Договора, является в части задолженности по кредитному договору - Банк ФИО53" (ПАО), в части превышения суммы задолженности - Застрахованный или его наследники по Гражданскому Кодексу РФ (т.1, л.д. 209).

Также суд оставил без внимания и оценки пункты 7.1 - 7.1.1. Договора страхования, согласно которым обязанность уведомлять страховщика о наступлении страхового случая возлагается как на выгодоприобретателя, так и на страхователя, каковым являлся Банк (т.1, л.д.211).

Оценка действиям Банка, с учетом утверждения ответчика о его информированности о наступлении страхового случая, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ - не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе помимо прочего ответчик ссылался на то, что истцом при расчете задолженности учтены не все суммы, вносимые им по договору, в частности платежи за январь - октябрь N года, прикладывал копии платежных документов, ходатайствовал об истребовании у истца соответствующих подлинников (т.1, л.д.148-169).

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, от проверки данного довода фактически уклонился, формально указав на правильность выполненного расчета и отсутствие контррасчета ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную правовую оценку, чем нарушил положения ст. 56, 67 ГПК РФ, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: