Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3145/2024[88-6690/2024]

N 88-6690/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-39/18/246

УИД 23MS0246-01-2019-000057-17

г.Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, по заявлению ООО "НБП" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в мировой суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО3

Определением мирового судьи N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации взысканных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм, в том числе по основанием невозможности производства расчета задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Заявляя об индексации присужденных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, взыскатель указывал на полное исполнение требований судебного приказа и окончание в связи с этим возбужденного ранее исполнительного производства.

При этом в материалы дела не было представлено сведений как о фактическом наличии задолженности на указанную дату, так и произведенных в счет долга выплатах. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными и безусловными доказательствами не подтверждено, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность погашена ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Одновременно следует учитывать, что судебное постановление исполнялось в принудительном порядке до заключения договора цессии, условия которого не предусматривают возможность индексации денежных сумм, а потому суды пришли к правильному выводу, что обесценивания и снижение покупательской способности взысканной суммы для заявителя не наступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.