Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3168/2024[88-7131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ивана Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки и по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Мотивируя требования, указал, что решением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 14 августа 2021 г, вступившим в законную силу 17 марта 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Халатяна М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф - 30 000 рублей и прочие судебные расходы.

Решение суда исполнено САО "ВСК" только 24 мая 2022 г. Страховая компания выплатила Халатяну М.А. 139 000 рублей, то есть с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02 сентября 2022 г. между Халатяном М.А. и Марковым И.А. заключен договор уступки права требования.

Марков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и получил отказ.

Финансовым уполномоченным его требования удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного NУ-23-23353/5010-003 от 14 апреля 2023 г. со САО "ВСК" в пользу Маркова И.А. взыскана неустойка за период с 17 марта по 18 мая 2022 г. в размере 63 000 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Марков И.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать со САО "ВСК" в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05 октября 2020 г. по 24 мая 2022 г. в размере 337 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей и госпошлины за обращение в суд - 6 750 рублей.

В свою очередь САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. NУ-23-23353/5010-003, полагая, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 г. гражданские дела по иску Маркова И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования Маркова И.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу в пользу Маркова И.А. неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. NУ-23-23353/5010-003 отказал.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить вынести новое решение об удовлетворении его заявления и отказе в иске истцу. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности. Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением мирового судьи судебного участка N27 ЗВО г. Краснодара от 14 августа 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Халатяна М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф - 30 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 г.

Решение суда исполнено САО "ВСК" только 24 мая 2022 г. перечислив Халатяну М.А. 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, то есть с нарушением с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

2 сентября 2022 г. между Халатяном М.А. и Марковым И.А. заключен договор уступки права требования.

Марков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания претензионные требования не исполнила.

При обращении Маркова И.А. к финансовому уполномоченному его требования удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. NУ-23-23353/5010-003 в пользу Маркова И.А. со САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 17 марта 2022 г. по 18 мая 2022 г. в размере 63 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 октября 2020 г. по 24 мая 2022 г, снизив ее размер до 250 000 рублей.

Разрешая требования САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установилв действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, размер взысканной неустойки прав истца не нарушает, в силу чего, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 6 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи