Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31748/2023[88-36415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, с участием прокурора Е.Н. Капитан-Дубровской, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильяна Артура Артуровича к акционерному обществу "Электросети Кубани" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Электросети Кубани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кильян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Электросети Кубани" (далее - АО "Электросети Кубани", до переименования - АО "НЭСК-электросети") о признании незаконным приказа об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов, связанных с оказанием правовых услуг в размере "данные изъяты".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кильяна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кильяна А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кильяна А.А, восстановил истца в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 3 разряда АО "НЭСК-электросети" филиал Туапсеэлектросеть, взыскал с АО "НЭСК-электросети"филиал Туапсеэлектросеть в пользу Кильяна А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении иной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель АО "Электросети Кубани", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, поскольку прием у врача был непродолжительным, лист нетрудоспособности на этот день не выдавался, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истца не имелось. Поскольку Кильян А.А. вышел на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, однако, после получения приказа об увольнении для ознакомления в районе 14-00 часов без предупреждения работодателя покинул территорию филиала "Туапсеэлектросеть" и обратился в медицинское учреждение для открытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны работника. Также считает незаконным и необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку истец не указал какие физические и нравственные страдания он понес, не доказал неправомерность действий и вину ответчика, а также причинную связь между действиями Общества и моральным вредом. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов являются незаконными, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кильян А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "Электросети Кубани" отказать, оспариваемое апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и затягивание судебного процесса со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Истец Кильян А.А. и ег7о представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика АО "НЭСК-Электросети" ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор - Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приказом АО "НЭСК-Электросети" N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец Кильян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела службы эксплуатации филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК-электросети" и Кильяном А.А. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; восьмичасовой рабочий день, рабочее время: с 8-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед продолжительностью 45 минут - с 12-00 часов до 12-45 часов; продолжительность рабочего времени в предвыходные и предпраздничные дни - 7 часов (окончание рабочего дня в 15-30 часов), с перерывом на обед - 30 минут - с 12-00 часов до 12-30 часов.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Приказом работодателя N-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Кильян А.А. уволен с должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела службы эксплуатации филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" за прогул ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа указаны, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, уведомления о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кильяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным электронного листка нетрудоспособности N, выданного ГБУЗ "Туапсинская центральная районная больница N1" Кильян А.А. находился на амбулаторном лечении (больничном) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 8-00 часов до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт, а также данная информация отражена в табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года. При этом, Кильян А.А. не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера WhatsApp, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за консультацией к врачу-урологу, а с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника работодателем были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кильян А.А. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и представил письменные объяснения, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за консультацией к врачу-урологу, указанное обстоятельство подтверждается справкой врача-уролога о нахождении Кильяна А.А. у него на консультационном приеме, после чего он сдавал необходимые анализы, проходил УЗИ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из письменного ответа Главного врача ГБУЗ "Туапсинская центральная районная больница N1" ФИО7, выданного на запрос директора филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" ФИО8, Кильян А.А. обратился в поликлиническое отделение N за медицинской помощью к врачу-урологу и был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ с 9-36 часов до 9-50 часов, лист нетрудоспособности в этот день не открывался, выдана справка о посещении врача.

Разрешая спор по существу и отказывая Кильяну А.А. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, и исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин или правовых оснований в заявленные дни нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Кильяна А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что имеющейся в материалах дела медицинской документацией подтверждено нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, поскольку факт обращения истца в день, вменяемый ему как прогул, в медицинское учреждение, который имел место сразу после закрытия листка нетрудоспособности, а также открытие листка нетрудоспособности со следующего дня после обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы истца: расшифровка анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-невролога, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-уролога, выписка из медицинской кары от ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-невролога, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-уролога, согласно которой Кильян А.А. обратился к врачу с жалобой на боль в правой почке, врачом установлен диагноз: камни обеих почек, в связи с чем Кильян А.А. направлен на прохождение УЗИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван неудовлетворительным состоянием его здоровья, наличием, в том числе, болевого синдрома ввиду имевшегося заболевания, подтвержденного документально, что свидетельствует об уважительной причине неявки на работу.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из предшествующего отношения Кильяна А.А. к труду, периода его работы в организации ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу необоснованно, Кильян А.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Также судом апелляционной инстанции разрешены вопросы о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом снижения его размера до разумных пределов, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

При этом, определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв как арифметически верный расчет ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден; истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, а отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридическим значимым обстоятельством по делу, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции изучены и оценены обстоятельства и причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что в данный день Кильян А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вследствие самовольного невыхода на работу и имел умысел на совершение прогула.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что работодатель не обязан выяснять местонахождение работника в случае его отсутствия на работе и причины этому способствовавшие, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства отсутствия работника на работе могут быть разными, в том числе вызванные тем, что при наличии каких-либо жизненных обстоятельств работник не в состоянии сообщить о них, в связи с этим при планировании производительности труда выяснение данных обстоятельств, а также периода длительности отсутствия работника находится в интересах работодателя.

Надлежащий анализ представленных в дело доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кильяна А.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в день отсутствия на работе истца - ДД.ММ.ГГГГ прием у медицинского специалиста был непродолжительным, лист нетрудоспособности не выдавался, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истца не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено неудовлетворительным состоянием здоровья истца, что подтверждено результатами анализов и открытием со следующего дня листка нетрудоспособности.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку при проверке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в действиях истца фактов злоупотребления правом не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда основаны на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, является оценочным суждением, так как суд апелляционной инстанции, учел, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, что в данном случае и является доказательством факта причинения истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение соответствующей компенсации.

При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены характер и важность нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможности трудиться, степень понесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы как источника постоянного заработка, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, подтверждает факт несения истцом соответствующих расходов в размере "данные изъяты".

Утверждения ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг и платежные документы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оказания истцу юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом, что не относится к полномочиям кассационной инстанции

Суд с учетом результата рассмотрения дела по существу пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер судебных издержек с учетом проделанной представителем истца работы до "данные изъяты". Выводы суда основаны на верном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Кильяна А.А. незаконным, выводов суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся лишь к субъективной оценке, представленных в материалы гражданского дела доказательств, и ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, что в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образует собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Электросети Кубани" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко