Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3176/2024[88-6832/2024]

УИД 23RS0059-01-2021-010582-39

р.с. Куц И.А. Дело N 88-6832/2024

к.с. Волошина С.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-6447/2021

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО4 на определение Центрального районного суда "адрес" края от 22.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере N рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО4 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести судебные расходы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме N руб.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования ФИО6 к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены в части. На ФИО8 возложена обязанность освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, площадью N кв.м, путем сноса подпорной стены, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. решение суда от 03 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования "адрес" без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "адрес" судебных расходов в размере N рублей по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и положенной в основу вступившего в законную силу судебного акта от N.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представлены счета на оплату от N. N и от N. N, чек-ордер от N. и от N. об оплате землеустроительной экспертизы в размере N рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "адрес", материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 полностью отказано, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, постольку доводы кассационной жалобы о том, что требования истца носили правомерный характер, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылаясь на неразумный размер судебных расходов, истец в нижестоящих судах доказательств завышенной стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и оплаченной им в полном объеме, не представил.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит данный довод носящим предположительный характер и не влекущим отмену судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова