Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3242/2024[88-7106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности исполнить условия договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Хатхоху О.С. по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатхоху О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" (далее - ООО "СК "Миал-Строй", в котором просила признать недействительным односторонний отказ ООО "СК "Миал-Строй" от исполнения договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N N, проектной общей площадью N кв.м, и однокомнатную квартиру N N, проектной общей площадью N кв.м, расположенные в третьем подъезде на двадцатом этаже "адрес" в "адрес", на земельном участке площадью N кв.м, с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 августа 2019 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить данный объект, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 30 июня 2020 г. передать истцу трехкомнатную квартиру N N общей площадью N кв.м и однокомнатную квартиру N N общей площадью N кв.м, расположенные в третьем подъезде на двадцатом этаже указанного дома, а истец обязан оплатить стоимость строительства квартиры в размере 10 923 680 руб.

Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке:

"данные изъяты" руб. в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

"данные изъяты" руб. в срок не позднее 30 сентября 2019 г.;

"данные изъяты" руб. в срок не позднее 30 октября 2019 г, "данные изъяты" руб. в срок не позднее 30 ноября 2019 г.

Общая сумма, оплаченная Хатхоху О.С. по договору участия в долевом строительстве, составила "данные изъяты" руб, которая была получена ООО "СК "Миал-Строй" в срок до 29 ноября 2019 г.

Объект был введен в эксплуатацию 21 июля 2021 г, то есть с нарушением срока.

На требования Хатхоху О.С. к ООО "СК "Миал-Строй" о выплате неустойки ответ не поступил, в связи с чем 26 октября 2021 г. истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 г, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 г, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Хатхоху О.С. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. (дело N "данные изъяты"

При рассмотрении дела N вопрос о наличии у Хатхоху О.С. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и на обсуждение сторон не выносился, указанным решением суда был установлен факт исполнения Хатхоху О.С. обязанностей по договору участия в долевом строительстве. О наличии задолженности в "данные изъяты" руб. и расторжении ответчиком договора истцу стало известно 21 июня 2022 г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Адыгея из пояснений ответчика.

Хатхоху О.С. полагает, что представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления от 26 января 2022 г. с идентификатором N N в котором застройщик указал о наличии у нее задолженности в размере 613 руб, достоверно не подтверждает, что почтовое отправление не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее.

Хатхоху О.С. обращала внимание на то, что ответчик расторг договор без соблюдения тридцатидневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Также полагала, что спор возник в связи с обращением истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, поскольку при расторжении договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств в сумме 613 руб, ответчик должен был действовать с учетом положений п. 4 ст.450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хатхоху О.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами оставлен без внимания довод истца о неподтвержденности факта направления ответчиком в ее адрес уведомления о наличии задолженности. Ответчик использовал денежные средства истца, с момента внесения суммы платежа до завершения строительства и готовности объекта долевого строительства не предъявлял претензий по поводу просрочки платежа и внесении дополнительных сумм. Спор возник после вынесения решения Майкопского городского суда от 16 декабря 2021 г. о взыскании с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Хатхоху О.С. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истец полагает, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная ч. 3 ст. 9 Закона о долевом строительстве (при наличии сведений о возврате почтового отправления 28 февраля 2022 г. договор расторгнут 17 марта 2022 г.). Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств в сумме 613 руб, суду необходимо было дать оценку обоснованности отказа застройщика от исполнения договора и соответствии такого отказа действующему законодательству.

В подтверждение своей позиции Хатхоху О.С. ссылается на ст. 10, п. 4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что приведенные доводы истца судами оставлены без внимания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2019 г. между Хатхоху О.С. и ООО "СК "Миал-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" в "адрес" с целью приобретения Хатхоху О.С. в последующем права собственности на трехкомнатную комнату общей площадью N кв.м и однокомнатную квартиру N N, общей площадью N кв.м, расположенных в третьем подъезде на двадцатом этаже (пункт 1.1 договора). Срок передачи квартиры определен первое полугодие 2020 г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена долевого участия дольщика рассчитывается из стоимости одного квадратного метра каждой квартиры указанной в пункте 1.1 настоящего договора и составляет "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: истец должен оплатить "данные изъяты" руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; "данные изъяты" руб. не позднее 30 сентября 2019 г, "данные изъяты" руб. не позднее 30 октября 2019 г, "данные изъяты" руб. не позднее 30 ноября 2019 г.

Договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения долевого взноса.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 15 августа 2019 года.

В счет исполнения договора истцом в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, внесены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, то есть по состоянию на 30 ноября 2019 г. образовалась недоплата в размере N рублей.

Объект был введен в эксплуатацию 21 июля 2021 г, то есть с нарушением срока (не позднее 30 июня 2020 г.), поставлен на кадастровый учет 18 января 2022 г.

16 сентября 2021 г. Застройщиком была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда от 16 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июня 2022 года, с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Хатхоху О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб.

26 января 2022 г. ООО "СК "Миал-Строй" заказным письмом направило истцу уведомление о погашении задолженности (претензия) с указанием последствий неисполнения такого требования (т.1 л.д.38, 39).

Вышеуказанное заказное письмо было возвращено ответчику 4 июля 2022 г. за истечением срока хранения.

17 марта 2022 г. ответчик заказным письмом отправил Хатхоху О.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 112-116).

18 апреля 2022 г. ООО "СК "Миал-Строй" подало заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации расторжения договора в долевом строительстве N от 13 августа 2019 г.

Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хатхоху О.С. о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СК "Миал-Строй" от исполнения договора участия в долевом строительстве N N от 13 августа 2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из установленного факта уклонения истцом от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве на сумму 613 руб, соблюдения ответчиком порядка расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Порядок одностороннего расторжения договора застройщиком установлен частями 3-5 статьи 9 названного Закона.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Согласно материалам дела Хатхоху О.С. в соответствии с условиями Договора произвела уплату цены путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

При этом, предпоследний платеж, который по условиям договора должен быть осуществлен не позднее 30 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, фактически произведен в размере "данные изъяты" руб. (недоплата в размере "данные изъяты" руб.). Последний платеж, который по условиям договора должен быть уплачен не позднее 30 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, произведен в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, 30 ноября 2019 г. у Хатхоху О.С. образовалась перед ООО "СК "Миал-Строй" задолженность в размере "данные изъяты" руб.

При этом застройщик использовал денежные средства истца в размере "данные изъяты" руб. и до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не уведомлял Хатхоху О.С. о каких-либо претензиях по поводу неполной оплаты цены договора, и спора между сторонами не возникало.

Спор возник между истцом и ответчиком по истечении двух лет с момента внесения Хатхоху О.С. суммы последнего платежа, после вынесения Майкопским городским судом решения от 16 декабря 2021 г. по делу N N о взыскании с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Хатхоху О.С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Как указано в исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела N вопрос о наличии у Хатхоху О.С. задолженности по договору от 13 августа 2019 г. не ставился и на обсуждение сторон не выносился. Указанным решением суда был установлен факт исполнения Хатхоху О.С. обязанностей по договору участия в долевом строительстве. О наличии задолженности в размере 613 руб. и расторжении ответчиком договора истцу стало известно лишь 21 июня 2022 г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Адыгея из пояснений ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суду надлежало дать оценку обоснованности одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству.

Однако такой оценки судом не дано в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу п. 4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом 613 руб, суд соответствующей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам истца, основанным на недобросовестности ответчика, не дал.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком тридцатидневного срока предупреждения дольщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предупреждение не было вручено истцу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что направленное 26 января 2022 г. ответчиком заказное письмо с описью вложения и номером почтового идентификатора N прибыло в место вручения Хатхоху О.С. 28 января 2022 г. Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 февраля 2022 г. и вручено отправителю 4 июля 2022 г. (л.д.39)

17 марта 2022 г. ответчик отправил Хатхоху О.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Учитывая положений пункта 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суду также надлежало дать оценку действиям ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке при отсутствии сведений об отказе адресата от получения заказного письма с предупреждением либо отсутствии адресата по указанному адресу, соблюдению предусмотренных указанной нормой закона сроков.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой оценки судом не дано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи