Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3243/2024[88-7039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО12 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования N, согласно которому ФИО10 передает (уступает) права требования с АО "СО "Талисман" денежных средств в виде страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в финансовую организацию, являющуюся представителем АО "СО "Талисман" на территории Волгоградской области в соответствии с договором N о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произведена ИП ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 7 659 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Nу-2020 и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа составляет 49 600 рублей, рыночная стоимость составляет 44 270 рублей, а стоимость годных остатков - 8 911 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО являлась представителем АО "СО "Талисман", ввиду чего обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и иных расходов по договору ОСАГО у финансовой организации не возникла.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 617 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждено инкассовым поручением N на сумму 71 417 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 862 рубля, уведомление о поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО "СО "Талисман".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 93 492 рубля.

Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что ИП ФИО1 не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, АО "АльфаСтрахование" просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года отказано акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН N в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН N) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования N, согласно которому ФИО10 передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает права требования с АО "СО "Талисман" денежных средств в виде страхового возмещения (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов, обязанность по выплате которых возникла в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем АО "СО "Талисман" на территории Волгоградской области в соответствии с договором N о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 659 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований ИП ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Nу-2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа составляет 49 600 рублей, рыночная стоимость составляет 44 270 рублей, а стоимость годных остатков - 8 911 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в связи с тем, что финансовая организация при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО являлась представителем АО "СО "Талисман", ввиду чего обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и иных расходов по договору ОСАГО у финансовой организации не возникла.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 617 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) ИП ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 862 рубля, уведомление о поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО "СО "Талисман".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 в отношении АО "АльфаСтрахование" принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 954 календарных дня) в размере 93 492 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, а именно, что страховое возмещение не доплачивалось в течение почти трех лет, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании сумму неустойки, размер которой установлен финансовым уполномоченным верно, учитывая период нарушенного обязательства, компенсационный характер, последствия нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев