Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-32608/2023[88-372/2024-(88-40667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в сумме 2 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 698 400 руб, проценты по договору ДСАГО в размере 59 775 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ДСАГО и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 сентября 2019 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Panamera, государственный регистрационной номер N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ООО "Успех", ответственность которого также была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) N 19.386 от 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационной номер N, составляет 1 234 000 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по договору ОСАГО в размере 250 000 руб, штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 698 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 30 000 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Краснодар в размере 15 092 руб. и в пользу ООО "ЭРА" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, а также автомобилю BMW 740, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

17 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

23 октября 2019 года по инициативе страховщика ИП ФИО8 проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 октября 2019 года по инициативе страховой организации ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому все повреждения транспортного средства не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

1 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 31 октября 2019 года N 584-75-3787252/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

19 декабря 2019 года ФИО1 направил страховщику заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от 11 ноября 2019 года N 19.386.

26 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 23 декабря 2019 года N 584-75-3787252/19-1 уведомило истца о том, что позиция страховой организации, изложенная в письме исх. N 584-75-3787252/19 от 31 октября 2019 года, остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховщика, 6 февраля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 3 марта 2020 года N У-20-18147/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года и образованы в иных условиях, при отличных от заявленных обстоятельств.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N У-20-18147/5010-007, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судами также установлено, что гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Успех", собственника транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер М975УТ123, которым на момент ДТП управлял ФИО4, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО, полис серии АА N, страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

28 ноября 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство международной оценки собственности" N 2021/04-03 от 26 мая 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Panamera, государственный регистрационный номер А041ТТ123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 071 010 руб. 62 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 3 307 387 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного экспертного заключения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021, заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 1 098 400 руб, без учета износа - 1 570 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 888 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 927, 929, 930, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 15 ноября 2022 года, с учетом ходатайства ответчика, наличия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021, на основании определения от 20 февраля 2023 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 12/22/02 от 22 мая 2023 года N 03-1553/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 097 900 руб, без учета износа - 1 503 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 754 800 руб.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выводами судебной экспертизы ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021 и повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 12/22/02 от 22 мая 2023 года N 03-1553/2023 составляет менее 10 процентов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая за основу выводы судебных экспертиз, которыми установлено соответствие объема заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установив факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств перед истцом по договорам ОСАГО и ДСАГО, судебная коллегия согласилась с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки по договору ОСАГО в размере 250 000 руб, штрафа по договору ОСАГО в размере 150 000 руб, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 698 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 30 000 руб, штрафа по договору ДСАГО в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком судебное извещение о рассмотрении дела 21 июня 2023 года получено 19 июня 2023 года, что лишило его возможности подготовить свою позицию по делу и ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 которой предусмотрено, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" достоверно известно о том, что данное дело рассматривается судом, повестки о рассмотрении дела неоднократно были направлены в адрес ответчика, его представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении суде судами различных инстанций, таким образом, заявитель обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о рассмотрении дела, в том числе и путем отслеживания движения дела на официальных сайтах судов. При этом, СПАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайство о направлении судебных извещений путем использования почтовой связи.

В то же время, доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции, в нарушении правил статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, соответствие имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, механических повреждений, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, пунктам 2.2, 2.3, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ и признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее факт получения транспортным средством Porsche Panamera, государственный регистрационный номер А041ТТ123, механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их объема и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания, что проведенное экспертами исследование не согласуется с обстоятельствами дела и обстоятельствами ДТП, зафиксированными работниками ГИБДД и получившими отражение в составленном им материале.

Так, из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Крайней в г. Краснодар, на перекрестке с ул. Крупской не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный номер О587СС123, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, и в результате столкновения допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Porsche Panamera, государственный регистрационный номер А041ТТ123, принадлежащее ФИО1 Таким образом, автомобиль истца имеет повреждения левой части. Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались.

Однако, в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N12/22/02 от 22 мая 2023 года эксперты указав, что автомобиль истца контактировал только в автомобилем BMW, государственный регистрационный номер О587СС123, в тоже время, установили, что столкновение происходило в процессе торможения и перестроения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер А041ТТ123, в результате которого передняя часть кузова располагается ниже своего нейтрального положения (том 3 л.д. 88 оборот).

Эксперты также установили, что автомобиль имеет повреждения как передней правой части кузова (том 3 л.д. 88), так и левой части кузова (том 3 л.д. 88 оборот).

Таким образом, выводы экспертов о характере повреждений автомобиля, направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам ДТП, противоречат выводам, изложенным в заключениях, ранее проведенных судебных экспертиз, в том числе и заключении ООО "ЭРА", на основе которого вынесено решение судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" подтвердило выводы заключения ООО "ЭРА" относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф