Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-330/2024[88-4845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Фомиченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, третьи лица: ПАО "Россети Юг" филиал "Волгоградэнерго", РЭС Красноарменйского района г. Волгограда, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, по кассационной жалобе Фомиченко Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Фомиченко Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что Фомиченко Д.А. приобретает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения у ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области.

Последний свои обязательства по договору поставки выполняет в полном объеме, однако Фомиченко Д.А. оплата за пользование электрической энергией производится несвоевременно.

За период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года задолженность Фомиченко Д.А. составила 359 555, 24 рублей. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Фомиченко Д.А. в свою пользу сумму задолженности, возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Фомиченко Д.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате электрической энергии в размере 23 197, 08 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года изменено в части взыскания с Фомиченко Д.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" суммы задолженности по оплате электрической энергии с увеличением суммы задолженности по оплате электрической энергии с 23 197, 08 рублей до 359 555, 24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с 896 рублей до 6 795, 55 рублей.

В кассационной жалобе Фомиченко Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Приводит свою правовую позицию по делу и ссылается на неисполнение истцом условий заключенного договора о снятии показаний прибора учета при проверке не реже 1 раза в 6 месяцев. Указывает, что выставленный дополнительно объем электроэнергии невозможно было потребить в течение одного месяца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Фомиченко Д.А. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Фомиченко Д.А. заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения) N N от 13 августа 2014 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик, в лице истца, обязуется оказывать коммунальную услугу "электроснабжение" Потребителю в пределах 63 кВТ максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: "адрес".

Расчет за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ производился по показаниям прибора учета N. Показания по акту замены N от ДД.ММ.ГГГГ, прибора учета N, составляли 0040809 кВтч. Расчетный коэффициент данного измерительного комплекса 3 (30*0, 1), при условии, что к расчету принимаются все знаки прибора учета, как было определено при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении, от сетевой организации, акта замены N от 29 апреля 2022 года было установлено, что при оплате и предоставлении показаний, Фомиченко Д.А. не учитывался знак после запятой, то есть происходило занижение расхода электроэнергии.

В связи с чем, истцом произведено доначисление Фомиченко Д.А. по показаниям снятого прибора учета N на сумму 359 555, 24 рублей за отчетный период - май 2022 года.

Письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 08 июня 2022 года ответчику разъяснено, что расчет за потребленную электроэнергию был произведен в соответствии с показаниями прибора учета. Также в письме указано на занижение расходов электроэнергии из-за предоставления показаний, без учета знака после запятой.

В письме от 10 июня 2022 года ответчик сообщает истцу о том, что действия по предоставлению показаний являлись не преднамеренными и, что задолженность образовалась за 8 лет, а именно с августа 2014 года по апрель 2022 года. Кроме того, ответчик указывает, что вопреки требованиям договора истцом ни разу не производилась проверка прибора учета, тогда как такая обязанность следует из заключенного между сторонами договора. В связи с чем, Фомиченко Д.А. просил произвести перерасчет за 6 месяцев. Однако истец отказал в таком перерасчете (Письмо от 21.06.2022 N 19/4678).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 197, 08 рублей, основываясь на представленном ответчиком расчете, произведенном в соответствии с п. 5.3 Договора. При этом указал, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", оказывая услуги по подаче электроэнергии должен был исполнять свои обязанности, в том числе, предусмотренные п. 5.3 Договора, а также п. 83, 84 Правил N 354, согласно которым проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности согласился. Однако, посчитав выводы суда о периоде взыскания задолженности незаконными и необоснованными, изменил решение суда путем увеличения суммы по оплате электрической энергии, взыскиваемой с Фомиченко Д.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", до 359 555, 24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 795, 55 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Безучетное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", отсутствует, объем потребленной электрической энергии рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялся.

Передача потребителем недостоверных показаний прибора учета электрической энергии не ведет к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, поскольку реальные показания (объем потребленной электрической энергии) зафиксированы прибором учета, и в соответствии с п. 61 Правил N 354 должны быть использованы ПАО "Волгоградэнергосбыт" при расчете размера платы за поставленную электрическую энергию.

Определенная пунктами 82, 83 Правил N 354 и п. 5.3 Договора, периодичность проведения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета, не изменяет периода для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию.

Пункт 195 Основных положений применяется для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), при этом предоставление ответчиком недостоверных сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, не является безучетным потреблением электрической энергии. Таким образом, применение судом периода для взыскания задолженности равного 6-ти месяцам незаконно, противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись позицией ответчика по делу и были мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомиченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи