Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3360/2024[88-7061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО13, с которого судебными приказами мирового судьи взысканы алименты в пользу заявителя на содержание несовершеннолетних детей. Судебные приказы предъявлены к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России но Ростовской области возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнение по ним не производится ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не может установить место нахождения должника.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области место проживания ФИО13 установить не удалось, о чем свидетельствуют: справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, постановление об исполнительном розыске. Признание ФИО13 безвестно отсутствующим необходимо для организации социальной помощи его несовершеннолетним детям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года заявление ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для дооформления.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО13 безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ без движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, представлены сведения о направлении копии жалобы сторонам, участвующим в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из извещения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд поступило письмо судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4 с просьбой о снятии апелляционной жалобы ФИО2 с рассмотрения для дооформления.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для дооформления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным определением нельзя согласиться ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствовали процессуальные основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для дооформления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи, то есть вопрос, о котором выносится определение (часть 4), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 5), судебное постановление (часть 6).

Между тем, в оспариваемом протокольном определении не содержится указания на закон, которым руководствовался суд при принятии решения о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу протокольное определение Ростовского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев