Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3404/2024[88-7229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век", ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушении признан водитель "Тойота", государственный регистрационный знак N ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СК "Двадцать первый век". Для осуществления восстановительного ремонта истец обратился в АО "СК "Двадцать первый век". Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Арбитр", расположенное по адресу: "адрес"А (ИП ФИО17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство было передано страховщику для транспортировки до места осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство в отремонтированном состоянии с замечаниями было принято истцом. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена и окраска бампера заднего, замена кронштейна левого бампера, замена и окраска усилителя заднего бампера, замена и окраска панели задка, замена и окраска боковины задней левой, замена облицовки левой багажника, замена балки заднего моста, замена колесного диска заднего левого, ремонт и окраска двери задней левой, замена вентиляционной отдушины задней левой, замена и окраска соединительной панели задней левой, замена и окраска колесной арке задней левой, замена и окраска колесной арки задней левой внутренней, замена и окраска панели пола. Для определения размера расходов по устранению недостатков истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению расходы по устранению выявленных недостатков ремонтных работ определены в размере 447 500 руб, затраты на оценку качества проведенного ремонта составляют 15 000 руб, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 151 453, 55 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать АО СК "Двадцать первый век" расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 158 046, 45 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 046, 45 руб, штраф в размере 79 023, 22 руб, судебные расходы в размере 42 830 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Этим же решением с АО СК "Двадцать первый век" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 360, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК "Двадцать первый век" - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО18 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 и транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

Между АО СК "Двадцать первый век" и ООО "Арбитр" заключен договор N СТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденный автотранспортных средств, направляемых по договору ОСАГО, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Арбитр", расположенную по адресу: "адрес"А.

Между ООО "Арбитр" и ИП ФИО17 заключен договору N на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО17 осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств, с которыми ООО "Арбитр" заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта ООО "Арбитр", о чем составлен акт приемки транспортного средства для проведения ремонта N N, информационный акт СК от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Арбитр" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 186 986 руб, что подтверждается заказ-наря "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом, актом выполненных работ N.

ДД.ММ.ГГГГг. АО СК "Двадцать первый век" провело осмотр транспортного средства по качеству ремонта, о чем составлен акт осмотра N N, в котором истец в графе "особое мнение" выразил несогласие с указанным актом, поскольку акт составлен не полностью.

По обращению страховой компании ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта, выполненного ООО "Арбитр" без учета износа определена в размере 94 400 руб, с учетом износа - 65 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с требованием выплатить денежную компенсацию в связи с некачественным ремонтом, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/У отправила истцу повторное направление на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА "Арбитр" для устранения недостатков качества проведенного ремонта.

По обращению ФИО1 ИП ФИО11 составлено заключение специалиста NВ от ДД.ММ.ГГГГ, NВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков, полученных в результате некачественно произведенного ремонта без учета износа определена в размере 447 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 543 200 руб. Расходы за производство экспертиз составили 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 447 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 25 000 руб.

АО СК "Двадцать первый век" письмом от 23.06.2022г. уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт для устранения недостатков качества ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 151 453, 55 руб.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 99 384, 46 руб, без учета износа составляет 151 453, 55 руб.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО11

Согласно рецензии ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП ФИО14 произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 0 ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ИП ФИО14, критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Е550ЕН93, проведенного ИП ФИО17, "адрес", х. им. Ленина, "адрес", по направлению АО СК "Двадцать первый век" без учета износа определена в размере 309 500 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 158 046, 45 руб. (стоимость устранения недостатков 309 500 руб. - 151 453, 55 руб, выплата страхового возмещения).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ правомерно назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств по делу и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно исследованы все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ которое признано надлежащим доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта, у суда имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения, так как подтвердился некачественный ремонт автомобиля, для устранения которого истцу необходимо выплатить сумму страхового возмещения.

Ввиду того, что стороной ответчика не исполнено свое обязательство надлежащим образом по выплате суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф.

Судебные расходы взысканы судом законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев