Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34081/2023[88-4121/2024-(88-46042/2023)]

Дело N 88-4121/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2670/2016

УИД 30RS0004-01-2016-004207-96

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору разового оказания услуг, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2670/2016 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств по договору разового оказания услуг, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани по данному делу от 26 октября 2016 года судом выдан исполнительный лист, который был утрачен Икрянинским районным отделением судебных приставов при пересылке почтой. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просила выдать дубликат исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнению.

Обжалуемым заявителем определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ИП ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 82 000 руб, неустойка в размере 88 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 718 руб. 50 коп, штраф в размере 85 359 руб. 25 коп, а всего 256 077 руб. 75 коп.

На основании решения суда взыскателю ФИО2 17 января 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N017807873. Судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N21780/17/30009-ИП в отношении должника ИП ФИО3

Согласно сведениям Икрянинского районного отдела УФССП по Астраханской области от 09 июня 2023 года, исполнительное производство N21780/17/30009-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 256 077 руб. 75 коп. окончено 30 сентября 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО2 указала о его утрате Икрянинским отделом УФССП по Астраханской области в ходе почтовой пересылки.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, а также исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в данном случае могло быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного документа, как верно отмечено судами, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от 27 сентября 2023 года исполнительный лист возвращен взыскателю, однако им не получен, местонахождение его неизвестно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа в материалы дела заявителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительного документа, принимая во внимание истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова