Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3459/2024[88-7195/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в совместной собственности в супругом ФИО8 с 2018 года. В целях уточнения границ, истец обратилась в МУП "Центральное межрайонное БТИ", в ходе проведения кадастровых работ которого в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено превышение уточняемого участка по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН.

Ответчики на предложение истца совместно установить ограждение в фактических границах отказались, что препятствует внесению изменений о площади и месте расположения земельного участка в ЕГРН, а также переноса существующего ограждения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах; обязать ответчиков не чинить препятствия по переносу ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг МУП "Центральное межрайонное БТИ" на выполнение комплекса кадастровых работ в размере 4550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", обязанность по оплате возложена на истца ФИО1, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года апелляционной производство по частной жалобе ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года о назначении землеустроительной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по частной жалобе.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку до её назначения судом не было рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения которого оснований для назначения экспертизы не имелось бы, а также с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе ФИО4

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию назначения судебной экспертизы, круга вопросов, не подлежат проверке, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Щетинина Е.В.