Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-346/2024[88-4806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие", одновременно оформив страховой полис "Моя стабильность. Защита "Конструктор" N Об-ДО-РОС-21, страховая премия по которому составила 56 547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением кредита, а также в связи с тем, что потребность в предоставляемых услугах отпала, ответчику было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения её требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежник средств в виде страховой премии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании страховой премии было отказано. Считает данное решение неправомерным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой премии в размере 56547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56547 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в апелляционном суде, указывается что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор NЮ6-ДО-РОС-21 на сумму 336590 рублей, сроком 48 месяцев, под 15, 9% годовых.

В этот же день истец заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования - Полис "Моя стабильность. Защита "Конструктор" NЮ6-ДО-РОС-21 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Особых условий и программы страхования.

Страховая премия по договору составила 56 547 рублей, которая оплачена страхователем.

В пункте 7.1.8 полиса, указано, что данный договор страхования является добровольным, является самостоятельной финансовой услугой, заключение настоящего полиса (договора) не является обязательным условием для предоставления каких-либо иных услуг или заключения каких-либо иных договоров.

ФИО1, подписав и получив данный договор, подтвердила свою информированность об условиях договора страхования.

Согласно справке, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", обязательства по кредитному договору NЮ6-ДО-РОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно исполнены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия ФИО1 с требованиями о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии по договору добровольного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии при досрочном расторжении договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии. Договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит. В настоящем случае возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился апелляционный суд, и, отклоняя доводы жалобы, указывал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в данном случае не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является травма, инвалидность или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты застрахованным лицом кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ фактически привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Согласно пункту 5.9 Особых условий приложения N к полису "Моя стабильность. Защита "Конструктор" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из приведенных правовых норм и заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с Особыми полисными условиями по страховому продукту "Моя стабильность. Защита "Конструктор" договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены указанным договором и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

При этом судами не учтено, что положения пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Суд апелляционной инстанции, данные доводы надлежащим образом не рассмотрел и не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева