Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3479/2024[88-7092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО3 - ФИО16, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Оксамытным А.Н, признать земельный участок с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО11, признать за ней право собственности на земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом дополнительное решение и определение об устранении описки были постановлены Среднеахтубинским районным судом "адрес" поскольку на основании Федерального закона от 28.06.2022 N 189-ФЗ, вступившего в силу в части п. 1-7 с 29 июня 2023 г, Краснослободский районный суд Волгоградской области упразднен, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Судом сохранены меры, принятые в обеспечение иска определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) между ФИО3 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", - недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) между ФИО1 и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" - совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 (ФИО21 и ФИО11; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес". Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик распорядилась земельным участком, полученным по мнимой сделке, продав его третьему лицу без согласия фактического собственника. По мнению кассатора, начало срока исковой давности следует считать с момента, когда истец узнала о продаже спорного земельного участка, то есть с августа N года. Полагает, судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оксамытным А.Н, представителем ФИО1 - ФИО17 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО17 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО16, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО17, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, постановлением администрации Фрунзенского сельсовета "адрес" N ФИО11 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью N кв.м, расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал ФИО3 доверенность на право продажи земельного участка сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от имени и в интересах которого действовала по доверенности ФИО3, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорного земельного участка ФИО12 - дочери продавца и истца.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере N рублей, в договоре содержится расписка о получении ФИО3 полной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Единственным наследником после смерти ФИО11, принявшим наследство, является его дочь ФИО12, мать наследодателя ФИО13 отказалась от наследства в пользу внучки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка ФИО14 за 820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО1 приняла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор дарения N доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", при этом ФИО1 передает истцу N рублей в счет компенсации за проданный ею без согласия истца земельный участок по адресу: "адрес", оформленный на нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что половина стоимости участка должна принадлежать ей как дочери истца, хотя она сама этот земельный участок не покупала, фактическим владельцем участка являлась мама.

В данной расписке также указано, что ФИО1 обязуется остальную сумму в размере N рублей отдать истцу до октября N года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила истцу N доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указав, что поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, обусловлены признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сделка мнимой не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, оставив без удовлетворения производные требования истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 168, 170, 181, 199, 200, 209, 218, 253, 421, 454, 549 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что утверждение истца о мнимости договора купли-продажи от N своего подтверждения в нижестоящих судах не нашло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе расписке, судами нижестоящих инстанций дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись истца, действовавшего в качестве представителя продавца, подтвердившей получение денег по договору купли-продажи в полном объеме. Продавец при жизни, равно как и истец в последующем до предъявления настоящего иска факт оплаты по договору и его реальности - не оспаривали.

Кроме того, судом правомерно применены по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, который обоснованно исчислен с момента исполнения договора (передачи денег).

Поскольку ФИО3 знала об отчуждении своим бывшим супругом спорного объекта (так как выступала в данной сделке в качестве его представителя), о разделе имущества супругов на тот момент и в последующем до предъявления настоящего иска - не заявляла, приняла от дочери денежную компенсацию за долю в спорном имуществе, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов.

Так как требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на земельный участок производны от вышеперечисленных, то суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.07.2023 года, определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.07.2023 года об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: