Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35038/2023[88-196/2024-(88-39602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулесовой Д.С. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тинаки" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тулесовой Д.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Тулесовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулесова Д.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (далее - Центр "Тинаки") о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Умерова Х.Ш, управлявшего автомобилем ГАЗ-А65Р52, принадлежащего ответчику. Истец являлась сотрудником ответчика и, находясь в служебном автомобиле, следовала на работу, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", с 12.08.2021 года по 10.09.2021 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с ДТП она потратила на лечение 2262 рублей на приобретение шейного воротника, лекарственных препаратов, также ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2262 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулесова Д.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, как в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, так и в неприменении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в том числе в части разумности, справедливости, соразмерности взыскания суммы морального вреда. Обращает внимание на то, что после травмы она уже не могла работать официанткой из-за больших физических нагрузок и вынуждена была уволиться.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тулесовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Тулесова Д.С. состояла в трудовых отношениях с Центром "Тинаки", работая в должности официанта.

12 августа 2021 года по вине водителя Умерова Х.Ш, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А65Р52, принадлежащем ответчику произошло ДТП, в котором Тулесова Д.С, находясь в служебном автомобиле, получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5.07.2022 года водитель Умеров Х.Ш. по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

12 августа 2021 года она поступила в ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N3", согласно выписке ей выставлен диагноз "данные изъяты".

С 12 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" с диагнозом "данные изъяты".

14 марта 2022 года Центром "Тинаки" утвержден акт о несчастном случае на производстве N, согласно которому у Тулесовой Д.С. имеется легкая производственная травма.

Из выводов заключения комиссии экспертов N ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в медицинской карте N ГБУЗ АО "ГКБ N3" на имя Тулесовой Д.С. отмечен диагноз " "данные изъяты""; в медицинской карте N ГБУЗ АО "ГП N10" на имя Тулесовой Д.С. отмечен диагноз " "данные изъяты"", которые не находят своего подтверждения какими-либо объективными клиническими данными и результатами (инструментальных) методов исследования. " "данные изъяты"" отмеченная в медицинской карте, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулесовой Д.С. к Центру "Тинаки" о признании акта о несчастном случае незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Тулесовой Д.С. в иске в части взыскания расходов на лечение, в том числе, "данные изъяты", лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что они были назначены ей врачами в связи с "данные изъяты", то есть повреждения, которое не является следствием рассматриваемого ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных повреждений, учитывал характер физических и нравственных страданий истца, их степень, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Тулесова Д.С. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного ей вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая приведенные нормы материального права, доводы жалобы, что суды не в полной мере учли полученные кассатором повреждения, в том числе растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, посттравматический синдром и незаконно отказали во взыскании денежных средств, затраченных на лечение, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, приводимые доводы противоречат заключению N ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указанные доводы приводились ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Центру "Тинаки" о признании акта о несчастном случае незаконным, были предметом проверки и оценки суда по указанному делу.

Как указано в решении суда от 24.10.2022 года по делу N доводы Тулесовой Д.С. о причинении ей средней тяжести вреда здоровью не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу о том, что диагноз в виде "данные изъяты" в результате произошедшего ДТП не был подтвержден, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также отклоняются, как несостоятельные, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулесовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи