Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3503/2024[88-7103/2024]

УИД 23RS0040-01-2022-008746-71

р.с. Фойгель К.М. Дело N 88-7103/2024

к.с. Кудинов А.В. N дела суда 1-й инстанции 2-787/2023

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9" - ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года по делу по иску ФИО10" к ФИО6 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании мораторных процентов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6 о взыскании мораторных процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО4 просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года, направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что у судов нижестоящих инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности. Указывает, что на момент подачи и принятия искового заявления судом ФИО6 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда "адрес" от N. по делу N в отношении ФИО14. введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено, в связи с погашением всей реестровой задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд "адрес", поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Кроме того, указал, что спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или федеральным законом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, принял во внимание регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, оставил без внимания, что подсудность спора определяется судом на момент обращения с исковым заявлением и принятием дела к производству суда.

Как следует из п.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, статус индивидуального предпринимателя ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оставлено без внимания, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1), принято к производству суда определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-102).

На то, что по состоянию на момент обращения с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя суды нижестоящих инстанций - не сослались.

Таким образом, вывод суда о том, что спор подсуден Арбитражному суду "адрес" исходя из субъектного состава сторон, - основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречат материалам дела.

Указание суда на то, что спор имеет экономический характер и в связи с этим относится к подсудности арбитражного суда, - не мотивировано, ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права - не подкреплено, в связи с чем данный вывод является преждевременным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, от анализа доводов частной жалобы полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО4 - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова