Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35071/2023[88-4564/2024-(88-46490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал капитальные четырехэтажные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" (до раздела на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"), по адресу: "адрес" самовольными постройками. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" с вывозом отходов и благоустройством территории. С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Правопреемник ФИО1 - ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшемся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года произведена замена ответчика ФИО11 правопреемником ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правомерно указано на то, что апелляционная инстанция, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Сочи о сносе самовольной постройки, учитывала фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришла к выводу, что спорное строение возведено с нарушением земельного законодательства, существенным нарушением действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Сочи. Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 5 октября 2021 года по существу и содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы о смерти ФИО5 (07 декабря 2-22 года) на момент рассмотрения оспариваемого определения к отмене судебного акта не влекут, поскольку заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ФИО1 - ФИО2 при ее жизни - 27 октября 2022 года, в связи с чем подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.