Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-35555/2023[88-223/2024-(88-39748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунаева Артема Алексеевича к Ситкину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гунаева Артема Алексеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунаев А.А. обратился в суд с иском к Ситкину А.И, в котором просил взыскать 729200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10642 рубля в счет возмещения оплаты государственной пошлины, 179 рублей 20 копеек почтовые расходы за отправку претензии, 211 рублей 74 копейки почтовые расходы за отправку искового заявления.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гунаева А.А. было отказано. Суд взыскал с Гунаева А.А. в пользу ООО "Бюро Оценки" в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гунаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гунаев Артем Алексеевич просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд немотивированно положил в основу решения заключение эксперта N от 15 сентября 2022 года, составленное ООО "Бюро оценки". Кассатор считает, что выводы эксперта о том, что расстояние в момент обнаружения водителем включения желтого сигнала светофора от автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком N, до стоп-линии составляет 22, 5 метров, не подтверждены материалами дела. Заявитель отмечает, что эксперт не дал ответа на вопросы: как должен действовать водитель Гунаев А.А. в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, располагал ли водитель Гунаев А.А. технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением. Податель жалобы считает, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

От ответчика Ситкина А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

АО "СОГАЗ" представлены письменные пояснения, согласно которым общество просит дело в соответствии с нормами действующего законодательства в отсутствии представителя страховой компании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 17 августа 2021 года примерно в 00 час. 00 минут на пересечении проезжей части "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, под управлением Гунаева А.А. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением Ситкина А.И.

Перед столкновением автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под управлением Ситкина А.И. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес"; автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак N, под управлением Гунаева А.А. двигался по пр. ФИО6 со стороны "адрес" в сторону п. ГЭС.

Гражданская ответственность Гунаева А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ННН N.

Гражданская ответственность Ситкина А.И. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX N.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 ноября 2021 года N и N производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситкина А.И. и в отношении Гунаева А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно как вины в произошедшем ДТП, так и размера, заявленного истцом к возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по ходатайству ответчика судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак N, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N, было перекрестным, поперечным, угловым (по взаимному расположению между продольными осями в момент непосредственного контакта), блокирующим по характеру взаимодействия в момент столкновения. При столкновении в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N с правой задней, боковой частью кузова автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак N. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации, контактировавших деталей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак N, продвинулся вперед и вправо относительного первоначального направления. Автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак N, зоной приложения максимального воздействия явилась правая боковая задняя часть кузова автомобиля, что послужило причиной возникновения разворачивающегося момента в направлении по часовой стрелки, и привело к изменению направления движения автомобиля несколько вправо относительно первоначальной траектории. Непосредственно перед столкновением на пересечении проезжей части "адрес" в г..Волгограде, автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак N, под управлением водителя Ситкина А.И. выехал на желтый сигнал светофора, не располагая технической возможностью остановиться перед "стоп-линией", а, следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ. Непосредственно перед столкновением на пересечении проезжей части "адрес" в г..Волгограде, автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак N под управлением водителя Гунаева А.А. выехал на желтый сигнал светофора.

Водитель Гунаев А.А, который, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ситкин А.И, который управляя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ситкин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, об обязанности остановить управляемый им автомобиль перед "стоп-линией" при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Ситкин А.И. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N, выехавшим на перекресток на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора. Предотвращение столкновения водителем Гунаевым А.А. в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Гунаевым А.А. требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить столкновение.

Повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N, описанные в акте осмотра N N от 27 декабря 2021 года, составленного специалистом ООО "Центр ТЭ" с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2021 года и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N, описанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2021 года на пересечении проезжей части "адрес" в г..Волгограде.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6. Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Гунаева А.А, наличия обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что перед столкновением на перекрестке ул. Кропоткина и ул. Н. Отрады оба водителя пересекли линию дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" на желтые (запрещающие) сигналы светофоров, регулирующих движения по улицам, на которых находились автомобили Chevrolet Niva и Toyota Camry. Между тем, апелляционная инстанции отметила, что водитель Ситкин А.И, управляя автомобилем Chevrolet Niva, приближался к "стоп-линии" при включенном зеленом (разрешающем) сигнале на светофоре, регулирующем движение по "адрес", и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, поскольку не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, об обязанности остановить управляемый им автомобиль перед "стоп-линией" при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения. В то время, как перед началом (продолжением) движения водителя Гунаева А.А. на автомобиле Toyota Camry на желтый сигнал светофора по "адрес" на данном светофоре был красный (также запрещающий движение) сигнал, и предотвращение столкновения водителем Гунаевым А.А. в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности остановить автомобиль, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Установленные по делу обстоятельства. По мнению суда апеляционной инстанции, указывают на то, что при пересечении перекрестка "адрес" и "адрес", оснащенных светофорами, водителем Гунаевым А.А. было допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД России, суть которых заключается в запрете движения на желтый и красный сигналы светофоров.

В то же время, в вышеописанной ситуации действия водителя Ситкина А.И. подлежат оценке с учетом совокупности требований, изложенных в пунктах 6.2 и 6.14 ПДД России. Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД России желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 6.14 ПДД России водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, учитывая, что Ситкин А.И. приближался к "стоп-линии" при включенном зеленом сигнале светофора, его действия по пересечению данной дорожной разметки и выезду на перекресток на желтый сигнал светофора могут рассматриваться в качестве нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПДД России только в случае, если он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Приведенный в заключении эксперта ООО "Бюро оценки" подробный расчет, основанный на общепринятой в подобных рода исследованиях формуле, согласно которому ФИО7 не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД России об обязанности остановить управляемый им автомобиль перед "стоп-линией" при переключении зеленого сигнала светофора на желтый сигнал в его направлении движения (т. 1 л.д. 83), оспаривается стороной истца на том основании, что эксперт якобы необоснованно использовал значение "22, 5 м" при определении расстояния автомобиля Chevrolet Niva до "стоп-линии" в момент включения желтого сигнала.

Действительно, в качестве источника указанных сведений эксперт называет определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в котором данная информация отсутствует. Между тем, данную формулировку эксперта судебная коллегия апелляционного суда расценила в качестве технической ошибки, которая не влияет на правильность проведенного исследования и не ставит под сомнение достоверность сформулированного по его результатам вывода. Так, из материалов дела усматривается, что указанное расстояние автомобиля Chevrolet Niva до "стоп-линии" (22, 5 м) было установлено сотрудниками полиции в ходе административного расследования и использовано, в том числе при производстве автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителей ФИО7 и Гунаева А.А, выводы которой по данному вопросу аналогичны выводам судебного эксперта ООО "Бюро оценки" (т. 1 л.д. 225, 229, 237).

Таким образом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО7, не располагавший технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль Chevrolet Niva перед "стоп-линией" при переключении зеленого сигнала светофора на желтый в его направлении движения, в силу положений пунктов 6.2, 6.14 ПДД России имел приоритет при движении по перекрестку, а причиной столкновения транспортных средств и возникновения заявленного ущерба послужили действия водителя Гунаева А.А, начавшего (продолжившего) движение на автомобиле Toyota Camry на желтый, сменивший красный сигнал светофора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, стороной истца не приведено каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение вывод судебного эксперта об отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гунаева А.А. Данный вывод эксперта основан на вполне обоснованной предпосылке о том, что, исходя из устройства перекрестка, ответчик, двигаясь по "адрес", мог обнаружить автомобиль под управлением истца, располагавшийся на проезжей части "адрес" (то есть осознать момент возникновения опасности), только вплотную приблизившись к проезжей части, на которой находился автомобиль Toyota Camry. С учетом изложенного, представляется убедительным заключение эксперта о том, что, с учетом ширины проезжей части ул. H. Отрады (23 м), расстояние до места столкновения с автомобилем Toyota Camry (18, 5 м) сопоставимо только с расстоянием, которое преодолевает автомобиль Chevrolet Niva с момента обнаружения опасности до момента начала приведения тормозной системы в действие, что исключает технически возможность предотвратить столкновение со стороны водителя Ситкина А.И. При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отметила, что правильность данного вывод подтверждается тем, что при столкновении удар пришелся на переднюю часть автомобиля Toyota Camry и заднюю часть автомобиля Chevrolet Niva.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бюро оценки" N от 15 сентября 2022 года изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, CD-диски приложенные к административному материалу, CD-диск с камер наружного наблюдения (с места ДТП) и записи видеорегистратора), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертами определен механизм столкновения ТС, сопоставлены зоны контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, проанализированы фазы движений ТС, экспертами определена возможность и отсутствие возможности у водителей для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом видеограммы, запечатлевшей ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС и величина утраты товарной стоимости ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 161-205).

Доводы кассационной жалобы, что выводы эксперта о том, что расстояние в момент обнаружения водителем включения желтого сигнала светофора от автомобиля CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком N, до стоп-линии составляет 22, 5 метров, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению. Судебные эксперты, определяя расстояние от автомобиля ответчика до стоп-линии в 22, 5 м, исходили из представленных в материалы дела доказательств, в частности административного материала, в том числе экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2021 года N, а также видеоматериала с камер наружного наблюдения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гунаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун