Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35563/2023[88-1138/2024-(88-42705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 1 апреля 2022 года из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 344 385 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 октября 2021 года, принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу Kawasaki, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

7 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 декабря 2019 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб, штраф в размере 81 000 руб, неустойка в размере 81 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 023 руб. 20 коп.

4 октября 2022 года страховая организация исполнила решение суда в полном объеме.

17 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 244 385 руб. 21 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 74 615 руб, отказав в выплате неустойки в большем размере.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл Kawasaki.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5017118244 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

7 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 800 руб.

14 апреля 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением экспертного заключения ИП Литвинова А.А. N 00145/12-19 от 10 декабря 2019 года.

14 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-76001/5010-008 от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 204 200 руб, неустойка в размере 81 000 руб, штраф - 81 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб. и судебные расходы.

24 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

4 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года, осуществив выплату денежных средств в размере 420 223 руб. 20 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 024387.

17 октября 2022 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 85 764 руб. (неустойка в размере 74 615 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 11 149 руб. перечислена в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 23993.

25 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22 апреля 2020 года по 1 апреля 2022 года (поскольку неустойка за период с даты нарушения обязательств - 11 января 2020 года по 21 апреля 2020 года была взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года), истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-139235/5010-003 от 11 декабря 2022 года отказано в удовлетворении обращения истца, поскольку страховщиком была выплачена неустойка за период с 24 августа 2022 года (с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года) по 4 октября 2022 года (дата фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года), с чем истец не согласился, поскольку, согласно действующему законодательству, со страховщика подлежит взысканию неустойка с даты нарушения обязательств страховой организацией, а не с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что в течение времени с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по дату вступления решения суда в законную силу начисление неустойки не приостанавливается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с 22 апреля 2020 года по 1 апреля 2022 года (709 дней), исходя из следующего расчета: 204 200 руб. х 709 х 1% = 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика) - 81 000 руб. (размер выплаченной неустойки после вынесении решения суда от 27 мая 2022 года) - 74 615 руб. (размер выплаченной неустойки 21 октября 2022 года) = 244 385 руб, поскольку установил, что АО "АльфаСтрахование" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил взыскиваемую сумму неустойку до 240 000 руб.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как было верно установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 000 руб, 21 октября 2022 года страховщик произвел доплату неустойки в размере 74 615 руб, а также обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара взыскана неустойка в размере 240 000 руб. Таким образом, вопреки доводам заявителя, общая сумма неустойки составляет 395 615 руб, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 240 000 руб. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 240 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 своим правом, суду первой и апелляционной инстанций АО "АльфаСтрахование" не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф