Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35672/2023[88-1136/2024-(88-42703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 312 руб, неустойку в размере 62 312 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 10 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Lada Grаnta, государственный регистрационный номер К685МВ123.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился 12 января 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА М88, где истцу было предложено произвести ремонт из восстановленных запасных частей, от чего он отказался.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о замене СТОА оставлено без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 312 руб, неустойка в размере 31 156 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 568 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное бюро "Азимут" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 9 381 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т920СМ750, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Grаnta, государственный регистрационный номер К685МВ123 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - договор ОСАГО).

12 января 2022 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12 января 2022 года.

От станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА СТОА) ООО "М88" в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от 13 января 2022 года о готовности принятия транспортного средства на ремонт.

17 января 2022 года страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, отправил ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении ("адрес"), направление на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА.

Страховая организация письмом от 19 апреля 2022 года N 749764392 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 115 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО5 от 30 марта 2022 года N 432/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 700 руб, с учетом износа - 115 573 руб. 54 коп.

Письмом от 15 июня 2022 года N 0205/622395 АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 573 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-22-66414/5010-003 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Азимут" (далее - ООО "Экспертное бюро "Азимут").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N 1484/2023 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Grаnta, государственный регистрационный номер К685МВ123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 года, составляет без учета износа в соответствии с Единой методикой 87 003 руб, с учетом износа - 62 312 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что при обращении истца на СТОА ООО "М88" он был поставлен в известность о том, что ремонт транспортного средства будет осуществлен путем восстановления поврежденных запасных частей, с чем ФИО1 не согласился, и пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N 1484/2023 от 28 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 исходил из того, что ответчиком нарушены его права потребителя по договору ОСАГО на осуществление страхового возмещения по ДТП от 10 декабря 2021 года. При этом, истец не оспаривал факт того, что страховая организация, получив его заявление о страховом возмещении 12 января 2022 года, организовала осмотр транспортного средства, признала заявленное событие страховым случаем и 17 января 2022 года выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Однако, как указывает ФИО1, обратившись на СТОА, он получил в устном виде информацию о том, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства будет осуществляться путем восстановления поврежденных запасных частей, с чем он не согласился и 21 февраля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на иную СТОА.

При этом, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, основываясь на позиции ФИО1 о том, что восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА будет произведен не с использованием новых деталей, не дал оценку содержанию направления на ремонт, выданному АО "АльфаСтрахование", из которого следует, что в объем работ включены: замена облицовки переднего бампера, замена фары правой в сборе, замена крыла переднего правого, замена верхней поперечины рамки радиатора, замена ПТФ левого, замена рамки радиатора справа, а также покраска указанных деталей и крыла переднего левого. В качестве ремонтных работ указаны брызговик лонжерона и жгут проводов ПТФ передний правый.

При этом в направлении указана стоимость ремонта - 400 000 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции не указал наличие оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, также не применил нормы материального права, подлежащие применению при регулировании возникших спорных правоотношений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось им в личных целях, зарегистрировано на территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала 400 000 руб, страховщиком своевременно выдано направление на СТОА ООО "М88".

В то же время, материалы дела не содержат отказ СТОА от осуществления ремонта, доказательств проведения некачественного ремонта или с нарушением правил, доказательств нарушения срока проведения ремонта, а также доказательств того, что СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Однако доказательств того, что СТОА ООО "М88" не соответствует критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а сам по себе отказ страхователя от услуг СТОА при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не основан на нормах материального права и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Суды нижестоящих инстанций, полагая, что у истца имеются основания для предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указали, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Ссылаясь на установление факта предоставления истцом транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и на то, что истец был поставлен в известность о проведении ремонта путем восстановления поврежденных запасных частей автомобиля, с чем он не согласился, суды нижестоящих инстанций указывали на материалы видеофиксации, исследованные судом первой инстанции.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года, удовлетворив ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, суд первой инстанции не исследовал его содержимое, не установилотносимость, допустимость и достаточность представленного доказательства. В дальнейшем при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта районным судом также флеш-накопитель не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2023 года, где при перечислении исследуемых материалов дела отсутствует видеозапись.

Таким образом, считая доказанным факт предоставления истцом транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта по направлению страховщика и осуществление ремонта с нарушением, а именно с применением бывших в использовании деталей, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения статей 183, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих исследование судом доказательств путем воспроизведения аудио или видеозаписи в судебном заседании с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения, после чего судом заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке изложенные нарушения норм процессуального права не устранены, доводы заявителя относительно того, что на видеозаписи отсутствует информация, на которую ссылается истец, в частности о нарушении СТОА правил осуществления ремонтных воздействий, не проверены, видеозапись в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не воспроизводилась.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий страховой компании, которая, по их мнению, необоснованно отказала истцу в замене формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ответчик выполнил установленные Законом об ОСАГО обязательства, выдав истцу направление на ремонт, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судами нижестоящих инстанций не установлено, и соглашается с доводами заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф