Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35754/2023[88-1472/2024-(88-43209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 527 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 октября 2018 года, принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

2 ноября 2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком не организован.

20 ноября 2018 года истец повторно направила ответчику заявление о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года изменено в части, уменьшены размеры взысканных судом сумм: страхового возмещения - до 175 700 руб, неустойки - до 150 000 руб, штрафа - до 87 850 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки 2834 РЕ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Судом также установлено, что истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства. Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" материалам выплатного дела, 16 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года транспортное средство истцом на осмотр не представлено, о чем составлены акты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец 5 февраля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование". В принятии обращения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 5 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - ООО "Центр Экспертиз").

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Экспертиз" N 2022-546 от 16 мая 2022 года, полнота и качество представленных материалов позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года. Повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, экспертом не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 17 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 438 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.

Доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца АО "АльфаСтрахование", как отметил суд, не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца телеграмм от 14 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года об осмотре транспортного средства.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размеры которых, учитывая заявление ответчика, снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, до 180 000 руб. и 190 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, признал обоснованными доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N 33-27296 от 31 марта 2023 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера слева с датчиком парковки, фонарь задний левый, накладка облицовки заднего бампера слева, облицовка переднего бампера справа, колесный диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, колесный диск заднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, облицовка арки переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175 700 руб, без учета износа - 275 400 руб.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175 700 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия также пришла к выводу об уменьшении размера неустойки с 180 000 руб. до 150 000 руб, штрафа - с 190 000 руб. до 87 850 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения по ДТП от 17 октября 2018 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций АО "АльфаСтрахование" не подавало ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, финансовым уполномоченным 5 февраля 2021 года отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, касающихся непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после ДТП 17 октября 2018 года, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" 2 ноября 2018 года, в котором просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, ФИО1 19 ноября 2018 года повторно обратилась с заявлением в страховую организацию. Поскольку страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства не исполнена, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, ссылки заявителя относительно того, что ФИО1 дважды не предоставлено на осмотр транспортное средство в согласованную сторонами дату, получили оценку судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными ответчиком материалами выплатного дела.

Так, отклоняя изложенный выше довод заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" не представлено. Письменные доказательства отправления и вручения истцу телеграмм от 14 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в нарушении части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции при проверке изложенных АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе доводов, по ходатайству представителя ответчика определением от 10 октября 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N 33-27296 от 31 марта 2023 года, при наличии иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, ранее поставленным судом перед экспертом.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N 33-27296 от 31 марта 2023 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера слева с датчиком парковки, фонарь задний левый, накладка облицовки заднего бампера слева, облицовка переднего бампера справа, колесный диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, колесный диск заднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, облицовка арки переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер Х221ТХ23, с учетом износа составляет 175 700 руб, без учета износа - 275 400 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имелось, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение повторной судебной экспертизы оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 175 700 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя, экспертом проведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, осуществлен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, использованы методы транспортной трасологии, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием компьютерной графической программы.

Доводы заявителя о ненадлежащем применении судом апелляционной инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которым при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции изменено, в том числе, в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых снижен до 150 000 руб. и 87 850 руб. соответственно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходила из того, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность соотношение процентной ставки с размерами недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал с него компенсацию морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки с 180 000 руб. до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу об уменьшении размера штрафа с 190 000 руб. до 87 850 руб.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф