Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35803/2023[88-40547/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исков к САО "ВСК", в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, почтовых расходов в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.; кроме того, с САО "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. в пользу ООО "Движение" и государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Кировского Мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мировой судья Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак О719МЕ123, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Н821КН123.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХ N).

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого ответчиком истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто-групп".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается его подписью в акте приема-сдачи выполненных работ, также в акте истцом было указано на наличие замечаний по качеству ремонта.

В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому следов некачественного ремонта не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому недостатки восстановительного ремонта не были выявлены

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 900 руб, с учетом износа - 251 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого за N У N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: в его пользу взыскано страховое возмещение для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52 213 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 213 руб, с учетом износа - 33 000 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Движение" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 500 руб, без учета износа - 252 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 55, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключении, выполненное экспертом ООО "Движение", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует об имеющейся судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко