Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 16.08.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исков к САО "ВСК", в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, почтовых расходов в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения спора САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 16.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 в передаче дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит определение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи Судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 16.08.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 отменить, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу, что филиал САО "ВСК" расположен по адресу: "адрес", по которому истец заключал договор ОСАГО, направлял документы по страховому случаю, претензию, и данная территория не относится к подсудности судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы САО "ВСК", согласился с выводами мирового судьи в обжалуемой части подсудности.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28
