Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35834/2023[88-439/2024-(88-40946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошкова Виктора Юрьевича, Порошковой Александры Александровны к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение", поданной представителем ФИО6, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошков В.Ю, Порошкова А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО8 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Порошковой А.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты";

с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Порошкова В.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов либо снижении взысканной неустойки до размера, не превышающего размер, установленный ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы указывает, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с вводом дома в эксплуатацию в зимний период, необходимостью наладки и тестирования инженерных систем здания (отопления, водоснабжения, водоотведении, электросетей, распределительных устройств); судами не учтено, что нарушение обществом условий договора участия в долевом строительстве не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истцов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как претензия о выплате неустойки поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и в период моратория на штрафные санкции.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы ответчика, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, в части разрешения исковых требований в отношении штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и ПорошковымЮ.В, Порошковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома по "адрес".

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, условный N, расположенная в указанном жилом доме, стоимость которой составляет "данные изъяты"

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 543, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 января 2021 года по 29марта 2022 года.

При определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил ее размер до "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает судебные акты в данной части необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены доводы ответчика о том, что он от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства не уклонялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно, а затем и до 30 июня 2023 года.

Претензия истцов о выплате неустойки направлена ответчику

31 октября 2022 года, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом N214-ФЗ, в связи с чем до 31 декабря 2022 года обязанность о немедленной выплате неустойки участнику долевого строительства не предусмотрена, о чем, как указывает ответчик в дополнениях к кассационной жалобе, было сообщено в ответе на претензию, который предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлся.

Соответственно, ответчик в праве был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31 декабря 2022 года, а затем до 30 июня 2023 года. Однако, судами данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика было принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ввиду того, что данные действия были расценены как

уклонение от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. В связи с установленными судебной коллегией нарушением норм материального права, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, так как требование истцов о немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствует действующим правовым нормам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащим отмене в части разрешения вопроса в отношении штрафа и, соответственно, в части государственной пошлины, которая подлежит безусловному перерасчету, направлению материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа и государственной пошлины отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников