Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35856/2023[88-40550/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к АО "Авиакомпании Азимут" и ООО "И-Линь Туризм" в защиту прав потребителей по кассационной жалобе АО "Авиакомпания АЗИМУТ" на решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.11.2022 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, обратились в суд с иском к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ООО "И-Линь Туризм" в защиту прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначение в сумме 175 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 76, 50 руб, почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме 59 руб, стоимость оптического диска CD-R в размере 20 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначение в сумме 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в пользу несовершеннолетней - ФИО4 - компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначение в сумме 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в пользу несовершеннолетней ФИО5 - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначение в сумме 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО5 в размере 5 000 руб. каждой; в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и ООО "И-Линь Туризм" отказано; сторонам разъяснены положения статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 18.07.2023 решение мирового судьи изменено: с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" взысканы в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15 087, 50 руб; в пользу ФИО8 - компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 12 587, 50 руб.; в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 20 087, 50 руб.; в пользу ФИО7 - компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15 087, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, постовые услуги по отправке иска ответчику в сумме 76, 50 руб, почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме 59 руб, стоимость оптического диска CD-R в размере 20 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания АЗИМУТ" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.11.2022 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 18.07.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что авиакомпания приняла все необходимые меры для выполнения рейса, а также для оказания всех услуг, предусмотренных пунктом 99 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Полагает, что суды не дали должной оценки виновным действиям родителей, не уведомивших авиакомпанию о состоянии здоровья их ребенка и не согласовавших особенности питания пассажира. По ее мнению, размер взысканной апелляционной инстанцией компенсации морального вреда нарушает принцип разумности. Приводит судебную практику по иным аналогичным делам.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и АО "Авиакомпания АЗИМУТ" был заключен договор воздушной перевозки пассажира, и приобретены билеты на рейс воздушного сообщения N N от г. Минеральные Воды (аэропорт вылета) до г. Шарм-эль-Шейх (аэропорт назначения), тип воздушного судна: N, бортовой номер: N.

Вылет рейса N А4 591 АО "Авиакомпания АЗИМУТ", запланированный на 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета плановое) был задержан до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета фактическое). Задержка по взлету воздушного судна рейса N N была вызвана неисправностью воздушного судна (неисправности системы кондиционирования) и заменой его на резервное воздушное судно и составила 7 часов 50 минут (07 часов 45 минут + 0 часов 05 минут).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В случае соблюдения положений пункта 99 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", авиакомпания могла минимизировать неблагоприятные воздействия на истцов, вызванные задержкой рейса, однако таких действий со стороны ответчика произведено не было, кроме того, представители авиакомпании в течение всего времени задержки рейса не выходили на связь с пассажирами для объяснения сложившейся ситуации и решения вопросов обеспечения гарантий, предусмотренных пассажирам.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения авиакомпании от взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, ввиду задержки рейса более 7 часов и недобросовестности осуществления авиакомпанией своих гражданских прав и обязанностей, по причине чего истцы испытывали физический дискомфорт и моральные страдания, будучи лишенными сна и питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.11.2022, с учетом апелляционного определения Усть-Лабинского районного суда от 18.07.2023 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко