Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3585/2024[88-7562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беседина Геннадия Васильевича к Минакову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, по кассационной жалобе представителя Минакова Сергея Викторовича по доверенности Агаркова Дмитрия Ивановича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Минакова С.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Беседина Г.В. по доверенности Яненко Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин Г.В. обратился в суд с иском Минакову С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что после смерти Назаренко В.А. истец Беседин Г.В. унаследовал земельный участок площадью 946 кв.м, с кадастровым номером N и жилое помещение - квартиру площадью 30, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с законом. На земельном участке истца располагаются также гараж и иные хозяйственные постройки. Гаражом в настоящее время пользуется ответчик Минаков С.В, проживающий в соседней квартире по адресу: "адрес". Гараж используется Минаковым С.В. для хранения в нем автомобиля, также там находятся вещи ответчика. Доступа к гаражу истец Беседин Г.В. не имеет. Ответчик освобождать гараж отказывается, поясняя, что его он купил у Назаренко В.А. за 20000, 00 руб, при этом какие-либо документы, подтверждающие сделку, представить отказывается. О продаже гаража наследодатель Назаренко В.А. при жизни истцу Беседину Г.В. не говорила. Назаренко В.А. при жизни могла разрешить ответчику только пользование гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беседин Г.В. согласно тексту поданного иска просил суд обязать Минакова С.В. устранить препятствия в пользовании собственностью - гаражом, расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 946 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", путем освобождения гаража от находящихся в нем вещей, принадлежащих ответчику Минакову С.В, а также принадлежащего ответчику автомобиля, предоставлению ключей от гаража.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 г. исковые требования Беседина Г.В. удовлетворены - на Минакова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бесединым Г.В. гаражом, расположенным на участке с кадастровым номером N, площадью 946 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", путем освобождения его от находящихся в нем вещей и автомобиля, принадлежащих ответчику и предоставления ключей от гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 г. решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем Беседина Г.В. по доверенности Яненко Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Минаков С.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Беседина Г.В. по доверенности Яненко Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Беседин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по этому же адресу с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельного участка установлены, описание их местоположения и сведения о характерных точках содержатся в ЕГРН.

Согласно копий технических паспортов, хранящихся в отделе по Новопокровскому району ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" на приусадебном участке домовладения по адресу: "адрес", в качестве строения вспомогательного назначения стоит на учете гараж литер Г15.

Согласно информации, приобщенной к материалам дела, кадастровым инженером Абеленцевым М.М. был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером N с целью выноса в натуруповоротных точек границ этого земельного участка. По результатам выполненной работы установлено, что спорный гараж полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Из содержания искового заявления следует, что гаражом, расположенным на земельном участке истца, самовольно пользуется ответчик Минаков С.В, проживающий в соседней квартире по адресу: "адрес". Гараж им используется для хранения в нем автомобиля, также там находятся вещи ответчика. Доступа к гаражу истец не имеет, ответчик освобождать гараж отказывается. Указанными действиями ответчика нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж литер Г15 по правилам ст. 16 ЖК РФ является объектом вспомогательного назначения, относится к общему имуществу жилой квартиры по адресу: "адрес", право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Гараж находится на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации указанной квартиры и хозяйственных построек, принадлежащих собственнику квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что Беседин Г.В, как собственник земельного участка и квартиры, вправе требовать устранения нарушений его прав в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип также закреплен в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Аналогичным образом вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, применительно к положениям ст. 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.

Тем самым гараж не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию и земельному участку, о чем имеется в материалах дела заключение специалиста о том, что гараж находится на земельном участке принадлежащим истцу.

Иные приведенные представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Представителем Минакова С.В. по доверенности Агарковым Д.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минакова Сергея Викторовича по доверенности Агаркова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова