Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-35868/2023[88-263/2024-(88-40053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Батлук Дмитрия Александровича к Олюшинец Виктору Николаевичу взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Олюшинец Виктора Николаевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Олюшинец В.Н. и его представителя по доверенности Шаминой Ж.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Батлук Д.А. обратился в суд с иском к Олюшинец В.Н, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 1507402руб, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя. 25 декабря 2018 года между сторонами в дополнение к трудовому договору было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что с 09 января 2019 года трудовой договор между ними действует в новой редакции; ответчик под роспись был ознакомлен с соответствующими документами. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением работник обязан управлять грузовым автомобилем со специальной установкой на нем, бережно относиться к имуществу. Работник принял на себя ответственность за совершение правонарушений в процессе своей деятельности, обязался нести гражданско-правовую ответственность перед работодателем. 09 января 2019 года между истцом и ООО "БаТди-Промстройсервис" был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем. Но условиям этого договора услуги оказываются транспортными средствами истца. После этого, ООО "БаТди Промстройсервис", в свою очередь, заключило договор с ПАО "ОГК-2" на оказание возмездных услуг. В рамках этих договоренностей, принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ со спецустановкой под управлением ФИО18 был направлен в г. Троицк, где производились работы на Троицкой ГРЭС. 15 октября 2019 года при выполнении своих трудовых обязанностей на территории Троицкой ГРЭС ответчик, управляя закрепленным за ним транспортным средством на железнодорожном переезде нарушил Правила дорожного движения в результате которого был поврежден автомобиль истца. За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. По факту случившегося была создана комиссия, которая провела служебное расследование, в ходе которого подтвердилась виновность Олюшинец В.Н.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года иск ИП Батлук Д.А. к Олюшинец В.Н. удовлетворен. С Олюшинец В.Н. в пользу ИП Батлук Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба, с зачетом госпошлины-возврата, взыскано 1482548 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олюшинец В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменены направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года иск ИП Батлук Д.А. к Олюшинец В.Н. удовлетворен частично. С Олюшинец В.Н. в пользу ИП Батлук Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олюшинец В.Н. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олюшинец В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что повреждённое в ДТП имущество является наличным имуществом работодателя, материалами дела факт его принадлежности работодателю не подтверждён, соответственно работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба. Податель жалобы указывает, что при выполнении работником трудовой обязанности на территории Троицкой ГРЭС работодателем не были обеспечены условия безопасности труда, поскольку железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП не был должным образом введён в эксплуатацию; доказательства данного факта были представлены в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают материальную ответственность работника.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по ходатайству Олюшинец В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явились Олюшинец В.Н. и его представитель по доверенности Шамина Ж.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует:

19 февраля 2016 года между работодателем ИП Батлук Д.А. и работником Олюшинец В.Н. был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого (п. 2.2.5.), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N от 19 февраля 2016 года Олюшинец Виктор Николаевич был принят на работу в основное структурное подразделение ИП Батлук Д.А. на должность водителя.

25 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 19.02.2016 года. В соответствии с п. 5 новой редакции трудового договора Олюшинец В.Н. взял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

В тот же день 25 декабря 2018 года ответчик был ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе, с должностной инструкцией водителя.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции, водитель автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

09 января 2019 года между истцом и ООО "БаТди-Промстройсервис" был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем. По условиям этого договора услуги оказываются транспортными средствами истца. После этого, ООО "БаТди Промстройсервис", в свою очередь, заключило договор с ПАО "ОГК-2" на оказание возмездных услуг.

В рамках этих договоренностей, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КамАЗ со спецустановкой под управлением Олюшинец В.Н. был направлен в Челябинскую область, г. Троицк, где производились работы на Троицкой ГРЭС.

15 октября 2019 года Олюшинец В.Н. при управлении автомобилем КАМАЗ со спецустановкой, принадлежащим ИП Батлук Д.А, находясь в командировке в г.Троицк Челябинской области, допустил нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, составленного в тот же день, ФИО10 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

По факту случившегося ИП Батлук Д.А. была создана комиссия, которая провела служебное расследование, в ходе которого подтвердилась виновность Олюшинец В.Н.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 913926 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 208 605 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N от 3.07.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 285 302, 67 руб, без учета износа - 438 380, 13 руб.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N от 29.09.2020г, составленной ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 875409, 11 руб, без учета износа - 1280170, 34 руб.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость понесенных им расходов, в связанных с ДТП и рассмотрением дела: расходы по доставке автомобиля "КАМАЗ К КО-507 АМ" после ДТП из г. Троицка Челябинской облает в п. Южный Динского района, Краснодарского края, в размере 141000 руб, оплаченных ИП ФИО11 (том 1 л.д. 113-125); расходы по погрузочно-разгрузочным работам автокрана в п. Южном в размере 7000 руб, оплаченных ИП ФИО12 (том 1 л.д. 126-1132); оплата юридических услуг в размере 25000 руб. по договору от 10 января 12020 года (том 1 л.д. 140-143); оплата экспертизы в размере 35000 руб, стоимость осмотра автомобиля - 8800 руб, командировочные расходы представителя истца в Челябинскую область в связи с ДТП - 10 423 руб.

Согласно справке о доходах ответчика за 2019 год у ИП Батлук Д.А. среднемесячный доход Олюшинец Д.А. составлял 15 657 рублей.

Из справки ГКУ КК Центр занятости Населения города Горячий Ключ от 16 октября 2020 года следует, что Олюшинец В.Н. был зарегистрирован в качестве безработного с 22 июля 2020 года.

Ответчиком Олюшинец В.Н. представлен суду срочный трудовой договор N 25 от 05 июля 2022 года, заключенный им в качестве работника с OОO "СтройСпецСтрой", согласно п. 4.1. которого Олюшинец В.Н. установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 20000 рублей; кредитный договор с ПАО "Сбербанк" от 26.02.2020 года N на сумму 424000 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно справке о доходах ответчика за 2022 год от 21.10.2022 в ООО "СтройСпецСервис", общая сумма дохода Олюшинец В.Н. за два месяца составила 68554 рубля 84 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2019 года, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ИП Батлук Д.А. произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Материальная ответственность ответчика предусмотрена должностной инструкцией и трудовым договором Олюшинец В.Н. Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе - имущественного положения ответчика, наличия кредитных обязательств, длительное отсутствие работы, а также, соблюдения общих принципов справедливости, равенства и законности, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Олюшинец В.Н. в пользу работодателя ИП Батлук Д.А. до 1000000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не исполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 12 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 12.05.2023 указал на необходимость установления по делу вины работника в причинении ущерба работодателю ИП Батлук Д.А. и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов, на момент ДТП, были утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Олюшинец В.Н. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что железнодорожный переезд стрелка 519 станция ГРЭС г. Троицк Челябинская область, на котором произошло ДТП 15.10.2019, расположенный на территории филиала ПАО "ОКГ-2" Троицкая ГРЭС, не отвечал условиям безопасности при эксплуатации. Проверкой Карталинской транспортной прокуратуры по заявлению Олюшинец В.Н. установлены нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов; должностное лицо ПАО "ОКГ-2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению стороны ответчика, поводом к событию ДТП 15.10.2019 с участием Олюшинец В.Н. является необеспечение правил безопасности при эксплуатации железнодорожного переезда его владельцем (собственником) - ПАО "ОКГ-2", в том числе отсутствие соответствующих знаков и специальных отражающих зеркал, не обеспечены пределы видимости поезда на предусмотренном нормативами расстоянии.

Кроме того, Олюшинец В.Н. указывал, что работодатель ИП Батлук Д.А. не обеспечил работнику безопасные условия и охрану труда, направив его в командировку для осуществления трудовых обязанностей водителя на автомобиле КАМАЗ со спецустановкой на территории филиала ПАО "ОКГ-2" Троицкая ГРЭС, на которой находился железнодорожный переезд, не отвечающий требованиям действующего законодательства безопасности движения и эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства Олюшинец В.Н. также указывал, что в силу договора аренды транспортного средства с экипажем N от 09.01.2019, между ИП Батлук Д.А. и ООО "БаТди-Промстройсервис", ответственность за причиненный автомобилю ущерб перед арендодателем должен нести арендатор ООО БаТди-Промстройсервис".

Между тем указанные доводы стороны ответчика надлежащей правовой оценки судов первой и апеляционной инстанций не получили, мотивированных выводов со ссылками на соответствующие доказательства в судебных постановлениях по указанным обстоятельствам не содержится.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В суде первой инстанции Олюшинец В.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой на разрешение экспертов вопросов о допущенных владельцем железнодорожного переезда нарушениях при его эксплуатации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе по причинам неправильной установки дорожных знаков и нарушения видимости и обзорности.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о вине Олюшинец В.Н. в причинении ущерба работодателю и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение сторон существенные для разрешения спора обстоятельства: соответствует ли железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, обязательным требованиям федеральных законов, технических регламентов и иным нормативным правовыми актам Российской Федерации; каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; каковы обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовавшие возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.); находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными владельцем железнодорожного переезда при его эксплуатации; каковы были условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность и пр. в момент ДТП; была ли техническая возможность у водителя Олюшинец В.Н. предотвратить ДТП при допущенных нарушениях законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда, в том числе с учетом состояния железнодорожного переезда, его обустройства (дорожные знаки и т.п.) и других особенностей; как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты ПДД нарушены водителем Олюшинец В.Н. и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; суд не предложил, сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств; проигнорировав ходатайство ответчика, соответствующие, вопросы, требующие специальных познаний на разрешение судебного эксперта не поставил, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг

вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, в том числе, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

Так, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Олюшинец В.Н. об истребовании информации о технических характеристиках железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП; информации о собственнике (законном владельце) железнодорожного переезда и предпринятых им мерах по организации безопасности движения на железнодорожном переезде; копий материалов проверки Карталинской транспортной прокуратуры по обращению Олюшинец В.Н. с представлением прокурора об устранении выявленных нарушений, вынесенным в адрес директора филиала ПАО ОКГ-2 Троицкая КРЭС от 27.07.2020; копии административного дела в отношении должностного лица филиала ПАО ОКГ-2 Троицкая ГРЭС за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях не общего пользования или железнодорожных переездов в рамках прокурорского реагирования по заявлению Олюшинец В.Н.; неправомерен, противоречит приведенным нормативным положениям Трудового кодекса РФ о совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в числе которых наличие вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, такой отказ суда первой инстанции в оказании стороне спора в порядке статьи 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, при этом стороной ответчика суду были представлены доказательства, подтверждающие отказ соответствующих организаций в предоставлении указанных документов.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судами учтены не были, нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям, не применены, обстоятельства привлечения работника к полной материальной ответственности, в том числе, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеются ли противоправность поведения (действий) работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, были ли соблюдены работодателем ИП Батлук Д.А. при направлении работника Олюшинец В.Н. в командировку меры безопасности и условия труда, судами не установлены, мотивированных выводов по доводам ответчика Олюшинец В.Н. обжалуемые судебные постановления со ссылками на нормы права и доказательства не содержат.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Олюшинец В.Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Ответчик Олюшинец В.Н. оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, в причинении ущерба истцу ИП Батлук Д.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, между тем второй участник ДТП - машинист тепловоза ТЭМ 29-9097 ФИО14, работодатель второго участника ДТП - ПАО "Вторая генерирущая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОКГ-2"), собственник (законный владелец) тепловоза ТЭМ 29-9097; собственник переезда (законный владелец), арендатор КАМАЗА - ООО Батди-Промстройсервис" к участию в деле привлечены не были, тогда как, принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун