Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35938/2023[88-40358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Е.С. к ООО "Наша Фирма и Ко" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО "Наша фирма и Ко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Наша Фирма и Ко" - Велигурова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Е.С. обратилась с иском к ООО "Наша Фирма и К" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированны тем, что 6 июля 2022 года в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск- Верхнебаконский 138км+950м водитель Панченко А.Г. управляя автомобилем Ивеко, грз N не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз N, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, грз N причинены механические повреждения, а Клоковой Е.С. был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 100 руб. Так как выплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, истец полагает, что собственник ТС, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить понесенные убытки. Клокова Е.С. обратилась на СТО "Армада" для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ, грз N. 29 июля 2022 года в 15:00 по адресу: "адрес" СТО "Армада" состоялся осмотр БМВ N, на который ответчик был приглашен посредством подачи телеграмм. Согласно счета на оплату N от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, грз N составляет 527 975, 70 руб. В адрес ответчика ООО "Наша Фирма и К" 8 сентября 2022 года была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, вред здоровью, (получена ответчиком), однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Клокова Е.С. просила суд взыскать с ООО "Наша Фирма и К" в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 205 700 руб, расходы по проведению осмотра на СТО 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 612 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования Клоковой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Наша Фирма и К" в пользу Клоковой Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению осмотра в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Клоковой Е.С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Наша Фирма и К" в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 700 руб, расходы по проведению осмотра на СТО в сумме 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

В кассационной жалобе ООО "Наша Фирма и К", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридически значимое обстоятельство о сумме действительного размера страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции не выяснялся, тогда как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований, заявленных в пределах стоимости восстановительного ремонта, которые должны быть предъявлены к страховой компании.

В письменных возражениях Клокова Е.С. указывает на отсутствие оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Клокова Е.С, Панченко А.Г. и представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес истца и Панченко А.Г, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N и N), тогда как конверт, направленный в адрес страховой компании, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Наша Фирма и Ко" - Велигурова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 6 июля 2022 года в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Верхнебаконский 138км+950м водитель Панченко А.Г. управляя автомобилем Ивеко, грз N, принадлежащим ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз N, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина Панченко А.Г. в ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, грз N причинены механические повреждения, а Клоковой Е.С. - материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ей была выплачена страховое возмещение в размере 280 100 руб.

Посчитав выплату недостаточной, Клокова Е.С. обратилась на СТО "Армада" для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ грз N.

29 июля 2022 года в 15:00 по адресу: "адрес" СТО "Армада" состоялся осмотр БМВ, грз N, на который ответчик был приглашен посредством подачи телеграмм.

Согласно счета на оплату N от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ грз N составляет 527 975, 70 рублей.

В адрес ответчика ООО "Наша Фирма и К" 8 сентября 2022 года была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", изложенных в заключении N от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных БМВ, грз N, в результате ДТП от 6 июля 2022 года, без учета износа заменяемых запасных частей 485 800 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей 389 100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, посчитав возможным уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (485 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (389 100 руб.), взыскав с ООО "Наша Фирма и К" в пользу Клоковой Е.С. в качестве возмещения убытков 96 700 руб. (485 800 - 389 100).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке Клоковой Е.С, сторонами не оспорена, при этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, тем самым, ущерб, подлежащий взысканию с ООО "Наша Фирма и К" в действительности составляет 205 700 руб. (485 800 руб. - 280 100 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это различные и самостоятельные требования, которые не могут заменить или подменить друг друга. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, тогда как положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для целей определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда застраховавшем свою гражданскую ответственность, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо установление действительной суммы страхового возмещения, подлежащей расчету в соответствии с положениями Единой методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая расчету в соответствии с положениями Методики Минюста России.

Разница между указанными суммами и составит ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы настоящего гражданского дела страховой компанией представлено заключение ООО "СИБЭКС" N N от 11 июля 2022 года, составленное в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства округленно составила с учетом износа заменяемых деталей 280 100 руб.

Согласно выводам представленного в материалы гражданского дела заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от 15 марта 2023 года, составленного в соответствии с положениями Методики Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных БМВ, грз N, в результате ДТП от 6 июля 2022 года, без учета износа заменяемых запасных частей составила 485 800 руб.

Указанные заключения сторонами по существу не оспорены, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере 205 700 руб, соответствуют положениям действующего законодательства и актам их толкования, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на непринятии во внимание отдельных доказательств, ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наша Фирма и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи