Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35989/2023[88-302/2024-(88-40276/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Арзумановой Анжеллы Арташесовны к Войтовой Елене Юрьевне об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арзуманова А.А. обратилась в суд с иском к Войтовой Е.Ю, в котором просила истребовать из владения ответчика принадлежащее ей имущество, а именно 5, 1 кв.м из 11, 4 кв.м комнаты N 20, входящей в состав помещения с кадастровым номером N, площадь 79, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", нежилое помещение N 1; обязать ответчика в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать в комнате N 20 перегородку и заделать проем между названной комнатой и принадлежащим истцу помещением.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением от 2 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2023 года Арзуманова А.А. уточнила исковые требования и просила истребовать из владения ответчика имущество - часть, а именно 4, 1 кв.м из комнаты N 20; истребовать из владения ответчика помещения 1 и 2 общей площадью 4, 1 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N 4; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос технического оборудовании (санузла, раковины, трубопроводов водоснабжения и водоотведения, а также приборов горячей и холодной воды) из помещения 2 в помещение 17; демонтировать несущие перегородки между помещениями 20, 1, 2; зашить проем между помещениями 1 и 17; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены: истребована из незаконного владения Войтовой Е.Ю. часть нежилого помещения площадью 4, 1 кв.м комнаты N 20, входящей в состав помещения N 1 с кадастровым номером N, площадью 79, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На Войтову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать имеющуюся в комнате N 20 перегородку и заложить проем между комнатой N 20 и помещением, принадлежащим истцу, с кадастровым номером N, площадью 99, 3 кв.м по адресу: "адрес", нежилое помещение N 3.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно экспертному заключению от 16 марта 2022 года перегородка между помещениями ответчика и истца является несущей, при этом отмечает, что на момент приемки в 2016 году перегородка уже существовала.

Утверждает, что самовольных перепланировок и захватов чужой территории не производила.

Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица администрацию муниципального образования г. Новороссийск.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что истец должен обратиться с другими требованиями к продавцу помещения N 4.

В судебном заседании Войтова Е.Ю. и ее представитель Величко П.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Арзумановой А.А. - Чегоспоньянц Г.Р. возражал против их удовлетворения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Арзумановой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 79, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Войтовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит помещение N 3 расположенное по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что между сторонами возник спор в отношении входящей в состав помещения комнаты N 20, которая имеет фактическую площадь 6, 3 кв.м, что на 5, 1 кв.м меньше площади, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отраженной в технической документации на помещение N 1, однако должна составлять 11, 4 кв.м.

Уменьшение площади помещения произошло из-за возведения капитальной перегородки, которая разделила данную комнату, и площадь комнаты уменьшилась до 6, 3 кв.м, а отделенной таким образом частью названной комнаты ориентировочной площадью 5, 1 кв.м фактически стала пользоваться Войтова Е.Ю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 июля 2023 года N А23-060/СЭ, выполненной ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" на основании определения Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует правоустанавливающей документации.

Для приведения вышеуказанного помещения в соответствие с правоустанавливающей документацией, а также со сведениями ЕГРН, необходимо: произвести перенос технического оборудования (санузла, раковины, труб водоснабжения и водоотведения, а также приборов учета горячей и холодной воды) из помещения 2 в помещение 17; демонтировать ненесущие перегородки между помещениями 20, 1, 2; зашить проём между помещениями 1 и 17.

Удовлетворяя заявленные Арзумановой А.А. требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии у Войтовой Е.Ю. правовых оснований для использования спорной части помещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, также относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ были правильно применены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой правомерно указано на то, что каких-либо документов, подтверждающих право Войтовой Е.Ю. пользоваться спорной частью помещения, не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущены.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельства не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин