Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36162/2023[88-40390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Земляницина Н.Н. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Земляницина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Земляницина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Филиппова С.Н. - Нигаматулиной И.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляницин Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что 26 декабря 2020 года между ним и магазином "RBT" был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в магазине сплит-системы кондиционирования воздуха с установкой от магазина. Марка кондиционеров СТ-65Х09 и СТ-65Х07, изготовителем данной марки является фирма "СИНТЕК", факт покупки также подтверждается товарным чеком от 26 декабря 2020 года. Оплата была произведена в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки (монтажа) сплит-систем, а именно: не проведено "Вакумировние" трасс и внутреннего блока сплит-систем, что является обязательной операцией при установке сплитсистем, данное нарушение привело к необратимой порче товара и утечке фреона из-за не герметичности трассы. 5 января 2021 года истец был вынужден обратиться в магазин "RBT", расположенный по адресу г..Лабинск, ул. Халтурина, д. 51 с претензионным письмом и просьбой о замене товара. Магазином были проведены необходимые экспертизы, что подтверждается актом N и актом N от 11 января 2021 года.

На основании данных актов магазин удовлетворил претензию истца и предоставил ему ответ, из которого следует, что на основании проведённой проверки качества товара истцу будет произведена замена приобретенных сплит-систем СТ-65X09 и CT-65D07+ и установилкрайний срок замены 31 мая 2021 года, однако в указанный срок замену не провели. В связи с чем, 2 июня 2021 года истец вновь обратился в магазин, почему не заменили товар, на что получил ответ о том, что в магазине забыли из-за смены руководства магазина и обещали перезвонить, как только прояснят ситуацию, но обратного звонка истцу так и не поступило. 20 июня 2021 года истец написал повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар без демонтажа товара, так как в случаи демонтажа ему нужно снова делать ремонт в новом доме который он только закончил. В случае демонтажа попросил возмещения убытков (за обои и клей), причинённых комнате при монтаже сплит-систем в размере 30 000 руб. за каждую комнату, где производился монтаж. Ответ на претензию получил 15 июля 2021 года, с отрицательным результатом.

На основании изложенного, Земляницин Н.Н. просил суд взыскать с ИП Филиппова С.Н. в свою пользу стоимость товара 30 680 руб, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положением статьи 22 Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы товара в общем размере 73 632 руб. с соответствующем перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, материальный ущерб за ремонт комнат в размере 60 000 руб. в случае если будет проведен демонтаж товара, материальный ущерб за недополученную прибыль по вине ответчика в размере месячного заработка, так как визиты в магазин и оформление необходимых документов производилось в рабочие время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования Земляницина Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу истца стоимость некачественного товара на сумму 30 680 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 340 руб. На ответчика возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 1 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Земляницина Н.Н. Также, суд апелляционной инстанции взыскал с Земляницина Н.Н. в пользу ООО "Финанс Эксперт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Земляницин Н.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Земляницина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Филиппова С.Н. - Нигаматулиной И.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2020 года между Землянициным Н.Н. и ИП Филипповым С.Н. заключен договор купли-продажи товаров: кондиционеров Centek СТ-65Х09, стоимостью 19 590 руб. кондиционер Centek СТ-65D07+, стоимостью 11 090 руб, на общую сумму 30 680 руб, истцу предоставлены сертификаты на оказание услуги "Бесплатная установка сплит-системы".

Как следует из условий сертификата, все работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме в согласованные сроки. Указанные сертификаты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Оказание данных услуг истец не оспаривал, как и не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг.

5 января 2021 года истец обратился в магазин "RBT" расположенный по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 51 с претензионным письмом и просьбой о замене товара, которая удовлетворена не была, что послужило причиной обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки (монтажа) сплит-системы, а именно не проведено "Вакумировние" трасс и внутреннего блока сплит-систем, что является обязательной операцией при установке сплит-систем, что привело к необратимой порче товара и утечке фреона из-за не герметичности трассы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение в установке (монтаже) сплит-системы. Данное нарушение повлекло за собой порчу товара, приобретенного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, назначил проведение судебно-товароведческой экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Финанс Эксперт".

Согласно выводам заключения N от 23 июня 2023 года, спорные кондиционеры Centek СТ-65Х09, Centek СТ-65D07+ соответствуют потребительским свойствам, заявленным заводом изготовителем, внешних повреждений не имеют, работают в штатном режиме.

Приняв заключение судебной экспертизы ООО "Финанс Эксперт" N от 23 июня 2023 года в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в установке (монтаже) сплит-систем, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, неточностей или неполноты исследования не содержит, тогда как соответствующие доводы истца фактически направлены на иную оценку данного доказательства и выражают субъективное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, положения действующего процессуального законодательства не содержат императивного требования о том, что расписка о предупреждении эксперта или экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отобрана до начала её составления.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу приведенного положения, расписка о предупреждении эксперта или экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть в любом случае отражена в подготовленном заключении, но может быть составлена в любой момент до составления и подписания письменного заключения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, составление расписки о предупреждении руководителем экспертной организации Чаховым Г.С. экспертов Темненко А.А. и Мудрак Б.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения одновременно с составлением и подписанием письменного заключения ООО "Финанс Эксперт" N от 23 июня 2023 года не может быть признано нарушением, способным поставить под сомнение данное доказательство.

То обстоятельство, что осмотр объектов исследования в доме истца был произведен 16 июня 2023 года, то есть до начала производства экспертизы, также не ставит под сомнение правильность и обоснованность подготовленного заключения.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, направлены на субъективную оценку представленного в материалы гражданского дела доказательства и выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляницина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи