Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36245/2023[88-367/2024-(88-40655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 102 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 51 250 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 445 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 7 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К450СТ93, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный номер У047ЕЕ71.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

4 марта 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 297 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 250 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 102 500 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 51 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Требование ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшая кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К450СТ93, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный номер Nдалее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

13 февраля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 февраля 2020 года ООО "АЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение N 387-2649-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 990 руб. 40 коп, с учетом износа - 297 500 руб.

4 марта 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 297 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 254988 и страховым актом.

21 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 103 250 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП Калинчука В.В. от 12 марта 2020 года N 588-А, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 616 491 руб. 21 коп, с учетом износа - 404 821 руб. 81 коп.

25 мая 2020 года письмом N 584-75-3881702/20 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец 16 ноября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 250 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭкспертАвто".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 1 декабря 2021 года N У-21-161284/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 900 руб, с учетом износа - 298 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО "Ингосстрах" оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного N У-21-161284/5010-007 от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, исходя из того, что выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения (298 300 руб.) на 800 руб. менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО "ЭкспертАвто" от 1 декабря 2021 года N У-21-161284/3020-004, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 8 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" (далее - ООО "Центр Экспертных Исследований").

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N 189-10-2022 от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Jaguar, государственный регистрационный номер У047ЕЕ71, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2022 года, с учетом износа составляет 403 000 руб, без учета износа - 614 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 500 руб, неустойки в размере 150 000 руб, штрафа в размере 51 250 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, на эвакуационные услуги - 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 445 руб, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В то же время, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначении по делу судебной экспертизы, с учетом наличия заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии возникших сомнений при анализе нескольких представленных в материалы дела исследований, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно, с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно: экспертными заключениями, представленными истцом, ответчиком и полученным по инициативе финансового уполномоченного. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизой и о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N 189-10-2022 от 8 июня 2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2020 года и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика, основанные на заключении ООО "Экспертный Совет" N 584-75-3881702/20-1.0.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N 189-10-2022 от 21 октября 2022 года недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судами допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разрешения спора не установлено.

По мнению ответчика, эксперт ФИО8 неправомерно включил в расчет замену заднего пола жгута проводов основного стоимостью в 110 000 руб, только на основании повреждения одного из разъемов, а также замену основания багажника, повреждение которого не зафиксировано на фотоматериалах.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что судебная автотехническая экспертиза проведена на основании всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810223177772451707 от 7 февраля 2020 года, на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: оба бампера, крышка багажника, оба фонаря, ЛКП обоих задних крыла, глушитель, решетка радиатора, обе фары, капот. При этом, материалы ГИБДД являются лишь фиксацией наружного осмотра поврежденного транпортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 387-2649-20 от 18 февраля 2020 года, ремонтным работам подлежит, в том числе, крышка багажника - навесные детали с/у.

Замена той или иной детали, в том числе заднего пола жгута проводов основанного, как отметила судебная коллегия, определялась компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, самостоятельно. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Давая оценку заключению эксперта ООО "ЭкпертАвто" от 1 декабря 2021 года N У-21-161284/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, экспертом при проведении исследования и подготовке заключения не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, его выводы являются необъективными и недостоверными.

Оценивая рецензию ООО "Экспертный Совет" N 584- 75-3881702/20-1.0 на экспертное заключение ООО "Центр Экспертных Исследований" N189-10-2022 от 21 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Рецензия не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14 мая 2003 года; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно ненадлежащего оформления заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от 21 октября 2022 года, в части отсутствия оттиска печати на подписи эксперта в подписке о предупреждении его об уголовной ответственности, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку правила статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат требований о наличии печати в подписке эксперта.

Так, требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения (том 2 л.д. 23) и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принадлежность его подписи не оспорена, не опровергнута.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной оценки и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что согласно абзацу 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф