Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-362/2024[88-4789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко ФИО8 к ООО "Лайт-Строй" (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кулинченко Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинченко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Лайт-Строй", просил признать пункты 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 договора подряда N б/н от 26 июля 2021 года и пункт 4 Приложения к договору подряда N б/н от 26 июля 2021 года ничтожными; расторгнуть договор подряда N б/н от 26 июля 2021 года, заключенный между Кулинченко Е.С. и ООО "Лайт-строй"; признать отсутствие права ООО "Лайт-Строй" на требование оплаты по акту N 11 по причине ненадлежащего выполнения работ; взыскать с ООО "Лайт-Строй" стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 519 346 рублей; взыскать уплаченные за навязанные услуги "накладные расходы" и "прорабский контроль" денежные средства в размере 75 393 рубля, за "резервирование бригады" денежные средства в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 284 036 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; убытки в виде аренды жилья в размере 210 000 рублей; расходы за проведение экспертных исследований в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 1233 рубля 38 копеек, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 2447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Кулинченко Е.С. к ООО "Лайт-строй" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лайт-строй" в пользу Кулинченко Е.С. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 94 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 77 909 рублей 50 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования N 090-3 от 12 мая 2022 года в размере 8000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования N 289 от 29 июня 2022 года в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Лайт-строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5527 рублей 28 копеек, в пользу ООО "Судебная Экспертиза ЮФОСЭО" расходы на проведение судебной экспертизы N 129-И от 9 января 2023 года в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 июля 2023 года с ООО "Лайт-строй" в пользу Кулинченко Е.С. взысканы почтовые расходы в размере 1223 рубля 87 копеек, расходы, понесённые на оплату ксерокопирования документов, в размере 2447 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Кулинченко Е.С. указывает, что в числе исковых требований значилось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, уплаченных за неоказанную, но навязанную договором услугу - "резервирование бригады рабочих". Суды не дали надлежащую оценку факту оплаты истцом 70 000 рублей (что подтверждается товарным чеком от 4 августа 2021 года и было установлено в судебном разбирательстве) за услугу "резервирование бригады рабочих", которая фактически не была оказана. Работы не были начаты ответчиком 30 августа 2021 года, как предусмотрено договором, были допущены простои на большинстве этапов работ из-за отсутствия рабочих, которые должны были выполнять соответствующие работы, что привело к нарушению срока работ. Отсутствует документ, который подтверждал бы то, что услуга "резервирование бригады рабочих" была оказана. По условиям договора подряда эта сумма "подлежит зачету в счет оплаты последнего этапа работ ремонта "под ключ". Однако именно виновные действия ответчика привели к невозможности завершить ремонт "под ключ" в квартире истца. Ответчик выполнил работы некачественно, испортил дорогостоящий материал, закупленный истцом, уклонился от устранения дефектов, не устранив их в срок, установленный статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в претензии от 13 мая 2022 года, и не устранив их в какой-либо другой срок. Своими недобросовестными действиями ответчик вызвал неблагоприятные последствия, а, следовательно, он не должен получать имущественную выгоду, вызванную недобросовестным поведением.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 16 Закона N 2300-1 в редакции, действующей с 1 сентября 2022 года и распространяющейся на спорное правоотношение, и утверждает, что условие договора о продлении срока выполнения работ на 1 день за каждые 3000 рублей без согласования с заказчиком, является ничтожным; равным образом ничтожными являются условия пунктов 6.6, 7.7 и 7.8 договора, создающие для потребителя неблагоприятные имущественные последствия при отказе от договора, и пунктов 2.4.2 и 8.1 договора, ограничивающие выбор вида требований, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 (отсутствует право требовать возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами). Следовательно, истцу должны быть возвращены денежные средства, удерживаемые ответчиком на основании приведенных выше и являющихся ничтожными условий договора. Кулинченко Е.С. также не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о возмещении убытков от найма квартиры. Полагает, что снижение неустойки в 4 раза является значительным и не позволяет восстановить нарушенное право истца, величину компенсации морального вреда также считает заниженной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 26 июля 2021 года между Куличенко Е.С. и ООО "Лайт-Строй" был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, площадью 49 кв. м, в соответствии с условиями договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней, начиная с 30 августа 2021 года. Конечный срок исполнения договора - 06 декабря 2021 года включительно.

Ориентировочная стоимость работ составляла 340 000 рублей.

Фактически по актам приема-передачи выполненных работ N 1-10 истцом было оплачено 578 002 рубля, что подтверждается товарными чеками.

Перед началом работ ответчику было выплачено 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.5 договора, материал для работ предоставляет заказчик.

До 25 апреля 2022 года истцом на работы и приобретение материалов для стен и потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах было затрачено 510 069 рублей согласно актам N 3, 6, 7, 10 и чекам на материал.

25 апреля 2022 года ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ N 11, датированный 07 апреля 2022 года, фактически был вручен истцу 25 апреля 2022 года.

По данному акту должны быть переданы малярные работы, а именно: работы по окраске стен в двух жилых комнатах, кухне, коридоре и покраске потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах на сумму 113 225 рублей.

Однако при приеме истцом были обнаружены многочисленные недостатки в малярных работах, в связи с чем истец отказался подписывать акт N 11.

28 апреля и 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, было направлено заключение экспертов ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" N 090-3 от 12 мая 2022 года, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрашенных помещениях.

Подрядчик в ответ на претензию 26 мая 2022 года наличие каких-либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование и возмещении расходов за испорченный материал, однако указал на необходимость оплаты работ по акту.

После получения ответа на претензию, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов покраски стен и потолков помещений квартиры, проведена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза Бюро экспертиз ООО "Открытый мир". Согласно заключению выявлены многочисленные недостатки, стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, по рыночным ценам составляет 519 346 рублей, что послужило основанием обращения в суд с иском.

С целью установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств, судом первой инстанции назначено производство строительно-технической экспертизы, заключением которой определены виды и объемы дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ по договору подряда от 26 июля 2021 года, представленные в таблице 1 заключения, а именно: в помещении коридора N 1 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти, полос, матовых пятен; в помещении жилой комнаты N 2 на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света, вкрапления, потеки; в помещении кухни N 3 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде полос, матовых пятен, теней от бокового света; в помещении жилой комнаты N 4 на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света; помещения балкона N 6 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света, неровностей поверхности, подтеков, отличий по цвету.

Выполненные работы по окраске стен и потолка в помещениях "адрес". стр. 1 в "адрес" не соответствуют требованиям СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также Типовой Технологической карте на водоэмульсионную масляную окраску стен и потолков, ввиду вышеперечисленных дефектов.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной образования таких дефектов как следы от кисти и валика, полосы, неравномерность окрасочного слоя является нарушение качества производства работ; таких дефектов как матовые пятна, тени от бокового света, неровности поверхности, отличия по цвету - нарушение качества производства подготовительных работ, а также разность адгезионных свойств используемых материалов (шпатлевки и краски); таких дефектов как вкрапления, потеки, раковины, полосы темного цвета - нарушение качества производства работ.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, определенных исследованием в помещениях "адрес", расположенной по "адрес" стр. 1, "адрес", составляет 94 819 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 723, 730, 731, 732, 735, 736, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, и, учитывая выводы и пояснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что ООО "Лайт-Строй" нарушило обязательства по договору подряда, произвело работы с отступлением от надлежащего качества, отказалось от безвозмездного устранения допущенных недостатков в работе, в связи с чем удовлетворил требования в размере 94 819 рублей.

Учитывая, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, пункта 5 статьи 29 Закона N 2300-1, а также приняв во внимание подписанные и оплаченные Кулинченко Е.С. акты приема-передачи выполненных работ N 1 - 10 до 07 апреля 2022 года на основании условий договора подряда с ООО "Лайт-Строй" от 26 июля 2021 года и предоставлении дополнительных рабочих дней, взыскал с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона N 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав Кулинченко Е.С. как потребителя, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом оценив степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 909 рублей 50 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 26 июля 2021 года, о признании пунктов 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 договора и пункта 4 приложения к договору ничтожными, признании отсутствующим права у ответчика требования на оплату по акту приема-передачи выполненных работ N 11 от 07 апреля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, которые, по мнению истца, являются "навязанными", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 450 ГК РФ, исходил из того, что истец до настоящего времени не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по акту приема-передачи N 11 от 07 апреля 2022 года, договор был заключен между сторонами в добровольном порядке, на согласованных между ними условиях, надлежащее исполнение которых подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, нарушения указанными выше условиями договора прав истца как потребителя не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения убытков по оплате аренды жилого помещения непосредственно в связи с действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору подряда суду не представлено, вынужденный характер проживания Кулинченко Е.С. в арендуемом жилом помещении не усматривается.

Апелляционная инстанция согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона N 2300-1.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что объем выполненных работ имеет отступления от договора, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения в размере 94 819 рублей.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона N 2300-1 является односторонним отказом от исполнения договора, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор строительного подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для его расторжения в судебном порядке.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании пунктов 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 договора подряда и пункта приложения к договору подряда ничтожными, признании отсутствующим права у ответчика требования на оплату по акту приема-передачи выполненных работ N 11 от 07 апреля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, которые, по мнению истца, являются "навязанными", была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, каким образом указанные пункты договора нарушают его права как потребителя. Из текста данных пунктов следует необходимость их согласования с заказчиком.

Подписывая договор в данной редакции истец согласился с его условиями, и на протяжении длительного времени в ходе исполнения договора не предъявлял каких-либо претензий, подписывал соответствующие акты.

Кулинченко Е.С. также ссылается на необоснованный отказ от удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 210 000 рублей, которые он понес по договору найма от 02 апреля 2022 года.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в нарушение положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств возникновения убытков в виде оплаты аренды жилого помещения непосредственно в связи с действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору подряда истцом суду не представлено.

Фотографии, содержащиеся в заключении экспертизы N 129-И от 09 января 2023 года, не свидетельствуют о невозможности проживания по адресу: N по "адрес", стр. 1 в "адрес", доказательств того, что отсутствие бытовой техники в указанной квартире является следствием действий ответчика, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд предоставил ответчику преимущество, освободив его от бремени доказывания несоразмерности для снижении суммы неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки по существу являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ и исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи