Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36374/2023[88-41235/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 заявителю возвращено исковое заявление ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" к Аббасову Автандилу Вели Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Право на обращение в суд закреплено в ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "МТС-Банк" в размере 14 146, 39 руб

Возвращая исковое заявление ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре, совершенном между сторонами в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "МТС-Банк" в размере 14 146, 39 руб. Таким образом, обществом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму просроченных платежей по основному долгу, а также сумму просроченных платежей по процентам и не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко