Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36389/2023[88-368/2024-(88-40658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о признания условия договора недействительным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными условия пункта 9 договора (полиса) страхования автотранспортных средств N 21010VO019363 от 20 ноября 2021 года (КАСКО) в части определения подсудности споров, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 520 руб, убытки в размере 6 700 руб, неустойку в размере 142053 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 271 286 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GAC GS8, государственный регистрационный номер N. 3 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство GAC GS8 застраховано в САО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств от 20 ноября 2021 года (КАСКО) по риску "Дорожное происшествие по вине страхователя" на сумму 3 000 000 руб, по риску "Несчастный случай" на сумму 200 000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 293 398 руб, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО "Автостар" составляет 988 425 руб.

18 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию. 24 мая 2022 года страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 95 182 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора КАСКО от 20 ноября 2021 года, стороны договорились, что иск предъявляется в суд по месту нахождения САО "ВСК". Данное условие, по мнению истца, создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и нарушает права истца, как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 9 договора (полиса) добровольного страхования автотранспортных средств от 20 ноября 2021 года N21010VO019363 (КАСКО), заключенного между САО "ВСК" и ФИО1

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 390 520 руб, неустойка в размере 142 053 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" взысканы расходы за фактически выполненные работы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб, госпошлина в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республика Крым в размере 9 125 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на нарушения судами правил подсудности при разрешении спора, правил оценки доказательств. Судом, по мнению САО "ВСК", не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии в обосновании ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 1301-Б от 24 марта 2023 года, как указал заявитель, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль GAC GS8, государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска.

20 ноября 2021 года ФИО1 заключил с САО "ВСК" договор (полис) N 21010VO019363 (КАСКО) добровольного страхования автомобиля GAC GS8, государственный регистрационный номер N по риску "Дорожное происшествие по вине страхователя" на сумму 3 000 000 руб, по риску "Несчастный случай" на сумму 200 000 руб. (далее - договор КАСКО).

В пункте 9.2.3.1 Правил N 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО "ВСК", указано, что денежная форма страхового возмещения рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

3 января 2022 года, в период действия договора КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18 января 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 марта 2022 года САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 293 398 руб.

24 мая 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 95 182 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" (далее - ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы") N 1301-Б от 24 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запчастей, сложившихся как в Республике Крым, так и в целом в Российской Федерации, по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 3 января 2022 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей составляет 779 100 руб, с учетом износа - 751 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 1301-Б от 24 марта 2023 года, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО, взыскав с САО "ВСК" пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 390 520 руб. (779 100 - 293 398 - 95 182).

Руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за указанный в исковом заявлении период, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 142 053 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, частичного исполнения обязательств ответчиком, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 9 договора КАСКО от 20 ноября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 7 и 10 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что пункт 9 договора КАСКО от 20 ноября 2021 года, устанавливающий договорную подсудность споров по месту нахождения страховщика, противоречит закону и ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по искам о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежит признаю недействительным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на ремонт автомобиля в размере 4 600 руб, ввиду их не подверженности подлинными документами, и поскольку они входят в общую сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, и понесенных истцом расходов в размере 2 100 руб. на составление ООО "Автостар" предварительного заказа-наряда стоимости ремонта и запчастей, поскольку они не могут быть отнесены к убыткам. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя относительно рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям договора КАСКО стороны договорились о том, что иск предъявляется в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения САО "ВСК" ("адрес"), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при заключении ФИО5 с САО "ВСК" договора страхования NVO019363 автомобиля на условиях Правил страхования 171.3 от 14 сентября 2020 года, в пункте 9 страхового полиса указано, что стороны договорились о том, что иск предъявляется в суд/судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождения САО "ВСК" ("адрес"). При этом, ФИО5, полагая свои права потребителя нарушенными условиями данного пункта договора, обратился в суд по месту своего проживания с требованиями к страховой организации, в том числе о признании пункта договора, ограничивающего его права на выбор территориальной подсудности при рассмотрении спора, недействительным.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, о признании недействительным пункта 9 договора страхования, ограничивающего право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора, согласуются с изложенными выше нормами материального и процессуального права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

С учетом изложенного, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя об отсутствии у потребителя права на предъявление иска по месту своего жительства, основываясь на условиях договора страхования, противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 1301-Б от 24 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при том, что эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, 2018 года, также не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в соответствии с пунктами 9.2, 9.2.3.1 Правил страхования 171.3 от 14 сентября 2020 года, договором могут быть предусмотрены, в том числе, одна из форм компенсации: денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 9.2.3) на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункта 9.15 настоящих Правил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с условиями договора, рассчитана экспертом с применением Единой методики без учета износа транспортного средства и составила 779 100 руб.

Кроме того, судом первой инстанции решение принято с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Как следует из поданного 14 апреля 2023 года ФИО1 заявления об уменьшении исковых требований (том 1 л.д. 178), он просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 390 520 руб, исходя из установленной экспертом суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 799 100 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 388 580 руб. (799 100 - 388 580 = 390 520).

При этом, оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, не имелось.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии в обосновании ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, такая рецензия на заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 1301-Б от 24 марта 2023 года представителем страховой организации суду первой инстанции представлена не была, в судебное заседание 12 мая 2023 года представитель ответчика не явился, соответственно, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Также такое ходатайство не было заявлено стороной ответчика и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции САО "ВСК" по запросу судебной коллегии представило копию выплатного дела, в котором содержится экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 12 августа 2022 года, то есть составленное задолго до проведения судебной экспертизы (24 марта 2023 года), в связи с чем, не может являться рецензией.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, так как САО "ВСК" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и не представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф