Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губарева С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО ОЗПП "Фемида") действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 357 499 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 360, 68 руб, разницу покупной цены в размере 64 500 руб, неустойку в размере 428 880 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 900 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 3 574, 99 руб, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2022 исковые требования ККОО ОЗПП "Фемида" действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли - продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл".
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 357 499 руб, неустойку в размере 350 000 руб, убытки, связанные с отправкой претензии, в размере 360, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 194 249 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 64 500 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 3 574, 99 руб, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ККОО ОЗПП "Фемида" штраф в размере 194 249 руб.
Обязать ООО "ДНС Ритейл" принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО "ДНС Ритейл" ноутбук.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что судами неправильно определена подлежащая взысканию стоимость товара. Кроме того, указывает, что судами незаконно взыскана неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДНС Ритейл", поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявляется перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты", стоимостью 357 499 руб. Данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.
В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки ноутбука, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - в процессе работы самопроизвольно отключается.
В связи с выявленными неисправностями ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежных средств за некачественный товар, одновременно указав, что согласен на производство проверки качества товара в его присутствии.
В ответ на претензию ответчиком было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проверки качества товара.
Согласно акту N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 дефект не был обнаружен при исследовании ноутбука, на основании чего в удовлетворении требований истца было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
С целью проверки доводов истца о наличии недостатков ноутбука и причин их образования, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт Строй".
Согласно экспертному заключению, выполненному N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование ноутбуке выявлено наличие недостатка: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (длительная загрузка ОС, в процессе работы автоматически отключается). Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика неустойки, убытков и государственной пошлины основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российск
