Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36610/2023[88-1958/2024-(88-43788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 897 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.

В обоснование исковых требований РСА ссылался на то, что на основании поступившего в адрес РСА заявления ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 сентября 2020 года, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278 897 руб. 91 коп.

Впоследствии, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, РСА направил запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно ответу на запрос от 15 марта 2021 года, ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Х103ТВ93, под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Х457АУ761, под управлением ФИО5, и автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный номер С013КУ123, под управлением ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

Таким образом, по мнению РСА, сумма компенсационной выплаты в размере 278 897 руб. 91 коп, перечисленная РСА на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 897 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Российским Союзом Автостраховщиков поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплате по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2020 года.

РСА признал указанное событие страховым случаем, перечислив в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 278 897 руб. 91 коп.

В соответствии с ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 марта 2021 года на запрос РСА, ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Х103ТВ93, под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Х457АУ761, и автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный номер С013КУ123, под управлением ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что компенсационная выплата получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением, поскольку факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда согласилась и указала, что ответчиком ФИО1 не доказано наличие законных оснований для признания факта ДТП от 25 сентября 2020 года страховым случаем, а также для сбережения за счет истца денежных средств, необоснованно выплаченных РСА 9 февраля 2021 года во исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что ФИО1, выражая несогласие с ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому ДТП от 25 сентября 2020 года с участием транспортных средств ВАЗ 21099, BMW Х5 и Alfa Romeo, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано, доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил. Ссылка ответчика на наличие решения Ворошиловского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, принятого по спору между теми же сторонами о взыскании суммы недоплаченной компенсационной выплаты, судебной коллегией отклонена, поскольку указанное решение постановлено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при пересмотре дела допущены существенные нарушения норм права, учитывая следующее.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требование РСА о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере произведенной компенсационной выплаты, сослался на представленный в материалы дела стороной истца ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 марта 2021 года, согласно которому ДТП от 25 сентября 2020 года с участием транспортных средств ВАЗ 21099, BMW Х5 и Alfa Romeo, в органах ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 35).

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на соответствующий запрос суда также предоставлены ответы от 22 марта и 29 марта 2022 года о том, что дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" за 25 сентября 2020 года по учетным данным ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не зарегистрировано. В то же время, во избежание возможных ошибок, должностное лицо ГИБДД обратилось к суду с просьбой указать в запросе должность, фамилию, имя и отчество должностного лица, принявшего процессуальное решение по факту ДТП (л.д. 84, 85).

В материалах дела имеется копия определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО6 от 1 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25 сентября 2020 года, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года, из которого следует, что 25 сентября 2020 года около 16 часов 30 минут в "адрес", в районе "адрес", произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Х103ТВ93, под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Х457АУ761, под управлением ФИО5, и автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный номер С013КУ123, под управлением ФИО1 (л.д. 53).

Однако соответствующая информация о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица, принявшего процессуальное решение по факту ДТП от 25 сентября 2020 года, судом до сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не доведена, несмотря на соответствующую просьбу в ответах на запрос от 22 марта и 29 марта 2022 года, в связи с чем, административный материал суду не предоставлен не был. Повторный запрос с указанием полной информации об участниках ДТП и наличии определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО6 от 1 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, судом в адрес ГИБДД направлен не был.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

Располагая информацией о наличии в органах ГИБДД административного материала по факту ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года, суд, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не принял надлежащих мер к получению указанного материала, формально сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, наступления страхового случая, послужившего основанием для выплаты ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, не дал оценки копии представленного заявителем административного материала по факту ДТП от 25 сентября 2020 года (л.д. 125-129), не принял мер для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о не наступлении факта страхового случая в связи с отсутствием административного материала, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения требований РСА.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку возвращенная в адрес отправителя судебная корреспонденция не содержит информации о причинах возврата, а отметка на конверте (л.д. 91) о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, не свидетельствует о том, что он извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчик ссылался в апелляционной жалобе на решение суда, однако данный довод оставлен судом второй инстанции без надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить гражданское дело в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф