Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36618/2023[88-41248/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт". Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 определение Центр Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2023и отменить, мотивируя тем, что истец не внес денежные средства на счет суда для проведения экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания и назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза назначена по инициативе истца, а окончательное распределение судебных расходов в случае не оплаты проведенной судебной экспертизы суд может произвести при принятии окончательного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы, содержащиеся в них, по вопросу назначения экспертизы обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьями 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218).

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. 79, ст. 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отсутствие таких ходатайств со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о возложении при назначении по делу судебной экспертизы обязанности по ее оплате на истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко