Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36712/2023[88-2565/2024-(88-44450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа: от 20 января 2020 года на сумму 100 000 руб. под 10% в месяц на срок до 20 марта 2020 года; от 19 июля 2019 года на сумму 50 000 руб. под 10% в месяц на срок до 19 августа 2019 года; от 5 ноября 2019 года на сумму 50 000 руб. под 10% годовых в месяц на срок до 30 декабря 2019 года; от 11 мая 2019 года на сумму 30 000 руб. под 10% в месяц на срок до 11 июня 2019 года; от 20 декабря 2019 года на сумму 125 000 руб. под 10% в месяц на срок до 20 марта 2020 года.

В установленный договорами срок ответчик задолженность не возвратил, в связи с чем, с учетом частичной уплаты долга по договору от 20 января 2020 года, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20 января 2020 года в сумме 45 000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 11 мая 2019 года в размере 30 000 руб. и проценты за период с августа 2020 года по март 2022 года в сумме 63 000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 5 ноября 2019 года на сумму 50 000 руб. и проценты по займу за период с июля 2020 года по март 2022 года в размере 100 000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 125 000 руб. и проценты за период с июня 2020 года по март 2022 года в размере 275 000 руб.; сумму основного долга по договору займа о 19 июля 2019 года в сумме 20 000 руб. и проценты по займу за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 32 000 руб, а всего 740 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 20 января 2020 года в размере 35 000 руб, сумма основного долга по договору займа от 11 мая 2019 года в размере 30 000 руб. и проценты по займу - 8 379 руб, сумма основного долга по говору займа от 5 ноября 2019 года в размере 50 000 руб. и проценты по займу - 13 000 руб, сумма основного долга по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 125 000 руб. и проценты по займу - 34 925 руб, сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2019 года в размере 20 000 руб. и проценты по займу - 4 096 руб, а всего 320 400 руб.

Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 6 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение или направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом ходатайства ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа:

от 11 мая 2019 года на сумму 30 000 руб. под 10% в месяц на срок до 11 июня 2019 года (л.д. 17);

от 19 июля 2019 года на сумму 50 000 руб. под 10% в месяц на срок до 19 августа 2019 года (л.д. 19);

от 5 ноября 2019 года на сумму 50 000 руб. под 10% годовых в месяц на срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 18);

от 20 декабря 2019 года на сумму 125 000 руб. под 10% в месяц на срок до 20 марта 2020 года (л.д. 16);

от 20 января 2020 года на сумму 100 000 руб. под 10% в месяц на срок до 20 марта 2020 года (л.д. 13). В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с ФИО7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодателем за возврат займа, уплату процентов по нему (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора (л.д. 14)). Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года к договору займа и договору поручительства от 20 января 2020 года продлен срок действия договора займа с процентами до 31 октября 2021 года (л.д. 15).

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить за нарушение сроков возврата долга по долговой-денежной расписке проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Сумма долга считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачислении на его счет.

Факт передачи наличных денег подтверждается расписками ФИО2

Договоры займа от 11 мая 2019 года, от 5 ноября 2019 года, от 20 декабря 2019 года заключены в форме долговых-денежных расписок (л.д. 33-37, 39-41).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в каждом из договоров.

До настоящего времени задолженность по договорам займа не уплачена.

Согласно расчету, представленному истцом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 20 января 2020 года в размере 210 000 руб, из следующего расчета: задолженность в размере 100000 руб. под 10% в месяц с 20 июня 2020 года по 20 марта 2022 года (100000 руб. * 10% х 21 мес. = 210 000 руб.). С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору займа от 20 января 2020 года, сумма основанного долга составляет 35 000 руб. (л.д. 38), сниженные по договоренности между сторонами проценты по договору от 20 января 2020 года до 105 000 руб, ответчиком уплачены. Изложенные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании 9 декабря 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2022 года (л.д. 89).

Основной долг по договору займа от 11 мая 2019 года составляет 30000 руб, проценты за пользование займом по договору за период с июля 2020 года по март 2022 года составляют 63 000 руб.

Основной долг по договору займа от 5 ноября 2019 года составляет 50000 руб, проценты за пользование займом по договору за период с августа 2020 года по март 2022 года составляют 100 000 руб.

Долг по договору займа от 20 декабря 2019 года составляет 125 000 руб, проценты за пользование займом по договору за период с июня 2020 года по март 2022 года составляют 275 000 руб.

По договору займа от 19 июля 2019 года основной долг составляет 20000 руб, проценты за пользование займом по договору за период с декабря 2020 года по март 2022 года составляют 32 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по возврату задолженности по договорам займа. Относительно определенной судом суммы основного долга по каждому из заключенных сторонами договоров займа, истец и ответчик возражений не имели.

Разрешая исковые требования о возврате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процентная ставка в размере 120% годовых, установленная по условиям рассматриваемых договоров займа, является чрезмерной, поскольку более чем в два раза превышает проценты, обычно взимаемые в договорах займа, заключаемых с физическими лицами, не занимающимися профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов заемщикам-гражданам, и является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей в Южном федеральном округе Российской Федерации на день заключения договора займа (15, 22 % годовых на 20 января 2020 года, 16, 01% годовых на 11 мая 2019 года, 15, 67 % годовых на 5 ноября 2019 года, 15, 25 % годовых на 20 декабря 2019 года, 15, 43 % годовых на 19 июля 2019 года).

Также судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о взыскании уплаченной государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования "Город Астрахань", от уплаты которой истец был освобожден определением суда от 22 апреля 2022 года.

Судебная коллегия Астраханского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и расчетом процентов по договорам займа, произведенным судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов по договорам займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установлено, что, исходя из представленных договоров займа, в том числе расписок, следует, что проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 120% годовых (10% х 12 мес.).

Также установлено, что займодавец ФИО1 лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и 10% в месяц является средней процентной ставкой среди предпринимателей, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку также были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены с указанием на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат документального подтверждения в материалах дела.

Оценив условия договоров займа, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерно высокого размера процентов, определенного договором.

Рассматривая доводы заявителя, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе доводам, относительно того, что ответчик по своей воле вступал в правоотношения, возражений против размера процентов не высказывал, напротив, выступил инициатором установления процентной ставки в размере 10% в месяц, доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что они не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений в применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера процентной ставки до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку проценты по договорам займа сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода. Судом первой инстанции обоснованно применена при расчете процентов средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей в Южном федеральном округе Российской Федерации на день заключения договора займа.

В своей совокупности доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф