Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36773/2023[88-652/2024-(88-41664/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газазяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Газазяну Ашоту Аракеловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Газазяну А.А, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос спорного объекта за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены.

Признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Газазяна А.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести спорный объект за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскана с Газазяна А.А. неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

Взысканы с Газазяна А.А. в пользу ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рекомендациям экспертов, подтверждающим возможность приведения спорного объекта в надлежащее состояние.

Отмечает, что спорный объект возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных норм.

Выражает несогласие с выводами суда, заявляя, что снос является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.

В судебном заседании представитель администрации Лантух А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Лантуха А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Газазяну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

5 августа 2021 года в ходе осуществления муниципального контроля указанного земельного участка визуально выявлен одноэтажный объект капитального строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавались.

Из представленного ответчиком уведомления администрации о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 13 августа 2021 года N 9849 следует, что Газазяну А.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке площадью застройки не более 50 %, суммарной общей площадью зданий 240 кв.м, предельной высотой - 12 м, минимальным отступом - 3 м.

Для установления обстоятельств спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 19 июля 2022 года N 62-07-22 на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания.

Экспертом установлено, что также выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен толщиной 0, 2 м, одна из которых непосредственно примыкает к монолитному железобетонному каркасу исследуемого строения.

На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется.

Экспертом указано, что определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным, как и определить точную общую площадь здания.

В процессе исследования экспертом также установлено, что объект капитального строительства является одноэтажным, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:8046, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы смежных землепользователей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 6 апреля 2023 года N А23-034/СЭ на момент осмотра исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства, на дату осмотра площадь первого этажа составляет 56, 08 кв.м, площадь застройки составляет 61, 15 кв.м, число этажей надземной части - 1.

Экспертом не выявлены несоответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом выявлены несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Экспертом указано, что собственнику рекомендуется учесть при завершении строительства следующие работы: выполнить восстановление (и усиление) бетонных конструкций; выполнить антикоррозийную обработку металлических и железобетонных конструкций согласно СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; предусмотреть консервацию исследуемого объекта до возобновления строительных работ. В процессе завершения строительства обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями технических регламентов в части строительной, противопожарной и санитарной безопасности.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка. Препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства в данном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц не нарушает.

Эксперт указал, что определить функциональное назначение объекта экспертизы не представляется возможным, поскольку исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства, возведен только фундамент здания и один надземный этаж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 6 апреля 2023 года N А23-034/СЭ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал его самовольной постройкой и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а также в ранее принятых судебных актах, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 6 апреля 2023 года N А23-034/СЭ спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исследованием установлены соответствующие способы устранения выявленных недостатков.

Оценив данное заключение совместно с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неустранимом характере строительных дефектов.

При этом экспертное заключение ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 6 апреля 2023 года N А23-034/СЭ о возможности устранения дефектов спорного объекта, иным способом помимо сноса, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о неустранимом характере строительных дефектов не основаны на доказательствах, полученных с применением специальных познаний в области строительства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ответчика о возможности устранения строительных недостатков объекта в целом с применением специальных познаний, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская