Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36951/2023[88-41068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С.В. к ООО "Яндекс" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Яндекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Яндекс" - Деевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа. Требования мотивированны тем, что с 12 сентября 2017 года он работает в ООО "Яндекс" на основании трудового договора N от 12 сентября 2017 года в должности асессора 1 категории группы асессоров обработки гео-данных 2 (поддержка бизнеса). Приказом N от 3 ноября 2021 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с невыполнением без уважительных причин нормы выработки в период с 18 октября 2021 года по 24 октября 2021 года. Фомичев С.В. полагает, что приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в невыполнении норм выработки отсутствует.

На основании изложенного, Фомичев С.В. просил суд признать приказ N от 3 ноября 2021 года незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фомичева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фомичева С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Яндекс" N от 3 ноября 2021 года о привлечении Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскал с ООО "Яндекс" в пользу Фомичева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано. Также, суд взыскал с ООО "Яндекс" в доход муниципального органа - город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт невыполнения без уважительных причин установленной трудовым договором нормы выработки подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, привлечение истца по данному факту к дисциплинарной ответственности, произведено с соблюдением установленного законом порядка, при этом право ответчика на установление таких норм выработки, установлено положениями статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Фомичев С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому, почтовое отправление было вручено адресату заблаговременно (номер отслеживания 80407090521709).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Яндекс" - Деевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с 12 сентября 2017 года Фомичев С.В. работает в ООО "Яндекс" дистанционно, с 30 августа 2019 года - в должности асессора 1 категории в группе асессоров обработки гео-данных 2 (поддержка бизнеса) на основании трудового договора N от 12 сентября 2017 года, дополнительного соглашения к нему N от 30 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.14А трудового договора N от 12 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе, использовать защищенный доступ с применением персонального логина и пароля к программному веб - интерфейсу специального раздела интернет - сайта компании, предназначенному для удаленного взаимодействия в рамках настоящего договора, своевременно принимать и выполнять задачи через системы внутреннего автоматизированного учета и корпоративную электронную почту; создавать по заданию компании служебные результаты интеллектуальной деятельности; лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, нормы выработки, установленные в Приложении N N к настоящему договору соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты, принятые в компании. Приложением N N к трудовому договору от 12 сентября 2017 года N установлены нормы выработки: расчетная норма рабочего времени - 20 часов, норма выработки - количество стандартных оценок обхода-300.

30 августа 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 12 сентября 2017 года, которым установлены нормы выработки: наименование временного периода - неделя, расчетная норма рабочего времени - согласно трудовому договору, норма выработки за временной период, количество базовых оценок - 800.

К должностным обязанностям асессора относится регулярное выполнение заданий по экспертной обработке данных, размещаемых в асессорском интерфейсе или направляемых асессору по корпоративной электронной почте в порядке и в сроки, установленные асессорскими инструкциями (с соблюдением установленных нормы выработки и качества выполняемых заданий (пункт 4.1 должностной инструкции).

Асессор вправе оспаривать зафиксированные в статистических отчетах случаи невыполнения норм выработки и несоблюдения требований к качеству выполнения заданий (пункт 5.5 должностной инструкции).

Фомичев С.В. ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

25 октября 2021 года путем автоматического анализа данных работодателем было выявлено нарушение и был создан Тикет (внутренний термин для обозначения задачи в корпоративной информационной системе Трекер) в системе Трекер YANGRATING-87897 "cheshir84" С.Фомичев, первое дисциплинарное взыскание", в котором отражен факт невыполнения истцом нормы выработки. Вместо 800 базовых оценок в период с 18 октября 2021 года по 24 октября 2021 года Фомичевым С.В. было выполнено 367.2.

Из объяснений Фомичева С.В. от 25 октября 2021 года следует, что "норму он не выполнил, потому что был отключен от заданий, которые до этого выполнял".

Приказом N от 3 ноября 2021 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение без уважительных причин нормы выработки в период с 18 октября 2021 года по 24 октября 2021 года, установленной трудовым договором от 12 сентября 2017 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная истца от 25 октября 2022 года, информация о показателях, должностная инструкция асессора 1 категории, нормы выработки по экспертной обработке данных в редакции трудового договора от 12 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями ст.21, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт невыполнения истцом без уважительных причин нормы выработки в период с 18 октября 2021 года по 24 октября 2021 года нашел свое подтверждение, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена установленная законом процедура, примененное дисциплинарное замечание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, и не установив нарушений трудовых прав Фомичева С.В, пришел к выводу о том, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, посчитал, что привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности имело место в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планом, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Ссылаясь на то, что из оспариваемого приказа не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для ответчика, при том, что доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей не представлено, а также указав на отсутствие в локальных нормативных актах норм труда на предприятии, и доказательства наличия ущерба у ответчика в результате действий истца, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о признании неправомерным приказа о привлечении Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности, взыскав с ООО "Яндекс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый и пятый части второй статьи 21 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что при заключении трудового договора для целей определения надлежащего исполнения возложенной на работника трудовой функции, стороны вправе установить нормы труда как непосредственно в самом трудовом договоре, так и в отдельных коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Невыполнение работником установленных норм труда свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условие трудового договора о нормах выработки для целей определения надлежащего исполнения трудовых обязанностей, согласуется с положениями действующего трудового законодательства и не может быть признано ущемляющими права работника, в связи с чем, выводы суда судебной коллегии о наличии оснований для признания приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с недостижением работником установленной трудовым договором нормы выработки незаконным, не могут считаться законными, так как они противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, что в силу статьи 397.7 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, обоснованно исходившим из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленных перед судом вопросов, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационный инстанции полагает необходимым оставить силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи