Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37001/2023[88-548/2024-(88-41327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 177 800 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 159 489 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 686 руб. 44 коп, судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 30 сентября 2022 года, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz A200, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании договора КАСКО серии АI212127572 от 12 июля 2022 года, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 14 апреля 2022 года (далее - Правила страхования), страховая сумма - 3 000 000 руб. Страховая премия составила 159 489 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

18 октября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании данного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28 октября 2022 года страховая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА по адресу: "адрес"

31 октября 2022 года автомобиль представлен истцом на осмотр и дефектовку на СТОА, при этом ФИО1 подано заявление с просьбой осуществить ремонт исключительно оригинальными деталями, в установленные законом сроки. Аналогичное заявление подано 3 ноября 2022 года в СПАО "Ингосстрах".

23 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о том, что представителями общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" (далее - ООО "АВС-Плюс") будет осуществлен заказ неоригинального ветрового стекла. Остальные детали, необходимые для проведения ремонта транспортного средства, будут оригинальными. Также страховщиком было указано на статью 68 Правил страхования, согласно которой максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонта. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей.

25 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием в срок до 25 декабря 2022 года осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

9 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на статью 68 Правил страхования, сообщил ФИО1 о том, что все детали для автомобиля заказаны.

По заказу истца независимым экспертным учреждением выполнена проверка относимости заявленных повреждений рассматриваемому событию, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A200, государственный регистрационный номер N. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N34/12-22 от 19 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 177 800 руб. без учета износа.

23 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением сроков выполнения ремонта, а также неустойки и понесенных расходов.

10 января 2023 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то обстоятельство, что все необходимые запасные части заказаны, ориентировочный срок поставки - апрель 2023 года.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 1 177 800 руб, неустойка в размере 159 489 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 276 руб, штраф в размере 673 644 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2022 года между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством (далее договор), согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство, принадлежащее ссудополучателю на праве собственности, ссудополучатель принимает и обязуется вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен в отношении транспортного средства Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер К244СТ134, VIN N.

В соответствии с пунктом 2.3.2 и пунктом 2.4.1 договора транспортное средство используется в личных целях.

В соответствии с пунктом 2.6 договора условиями страхования транспортного средства является договор КАСКО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссудодатель несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения транспортного средства в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб или устранить повреждения за свой счет.

12 июля 2022 года ФИО7 заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N А1212127572 (далее договор страхования КАСКО).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования КАСКО являются Правила страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору страхования КАСКО является автомобиль Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер К244СТ134. Срок страхования с 12 июля 2022 года по 11 июля 2023 года. Страховая сумма 3 000 000 руб, страховая премия 159 489 руб.

В договоре страхования КАСКО в графе выгодоприобретатель отсутствует ссылка на данные конкретного лица, указано "договор заключен в пользу страхователя (выгодоприобретатель не устанавливается).

В соответствии со статьей 6 Правил страхования, транспортное средство может быть застраховано страховщиком по договору страхования в пользу лица (страхователя или назначенного страхователем лица - выгодоприобретателя (застрахованного лица), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретатель указывается в договоре страхования (полисе). Далее по тексту настоящих правил и (или) договора страхования положения о выгодоприобретателе распространяются также на застрахованное лицо, если это не противоречит страхованию финансового риска.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения.

Договор страхования в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается полис на предъявителя (при этом сам полис должен содержать указание/отметку о страховании за счет кого следует или "на предъявителя"). При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору, в том числе при предъявлении требования о страховой выплате, необходимы представление оригинала этого полиса страховщику, а также обязательная идентификация выгодоприобретателя при урегулировании убытка. Выгодоприобретателем в таком случае будет собственник застрахованного имущества или иной его законный владелец, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества и право на получение страховой выплаты и подтвердивший это соответствующими документами (договором купли-продажи и актом приемки-передачи транспортного средства, свидетельством о праве на наследство, паспортом транспортного средства и т.д.).

Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Страховые выплаты по таким договорам не производятся.

В силу стати 7 Правил страхования, страхователь вправе течение действия договора заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. О замене выгодоприобретателя страхователь письменно уведомляет страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо й3 обязанностей по договору страхования либо предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 "Базового стандарта совершения страховыми организациями и иностранными страховыми организациями операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, протокол от октября 2022 года N КФНП-39) - идентификация получателей страховых услуг - если договором страхования предусмотрено его заключение без указания фамилии, имени, отчества (при наличии) или наименования застрахованного лица (выгодоприобретателя), в договоре страхования должен быть четко определен идентифицирующий признак, позволяющий однозначно установить такое лицо (собственник строения, пассажир определенного транспортного средства, участник мероприятия, владелец билета работник предприятия согласно штатному расписанию и т.п.), а также предусмотрена обязательная идентификация застрахованного лица (выгодоприобретателя) при урегулировании убытка.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 30 сентября 2022 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер N, VIN N, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла на законных основаниях страхователь ФИО7

18 октября 2022 года собственник автомобиля Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер К244СТ134, ФИО1 оформила на ФИО7 доверенность N "адрес"5, согласно которой ей переданы права по распоряжению автомобилем Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный номер N, VIN N, представлению ее интересов в страховой компании, органах ГАИ и т.д, кроме того право "страховать транспортное средство и гражданскую ответственность его владельцев, заключать, изменять и прекращать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, при наступлении страхового случая предъявлять требование о возмещении вреда и определять способ его возмещения, неустоек, компенсационных и иных выплат в наличной и безналичной форме, в том числе и путем перечисления денежных средств на счет представителя, урегулировать споры со страховщиком".

18 октября 2022 года ФИО7 на основании выданной ФИО1 доверенности N "адрес"5 переданы документы для урегулирования данного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В момент обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" ФИО7 на основании доверенности от ФИО1, выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО N А1212127572 от 12 июля 2022 года являлся собственник автомобиля Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер N, ФИО1

28 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало ФИО1 в лице ее представителя ФИО7 направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер К244СТ134, на СТОА ООО "АВС-Плюс" по адресу: "адрес"

31 октября 2022 года автомобиль Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный номер К244СТ134, представлен на осмотр и дефектовку в указанное СТОА, где ФИО1 подано заявление с просьбой осуществить ремонт исключительно оригинальными деталями, в установленные законом сроки.

3 ноября 2022 года аналогичное заявление ФИО1 подано в адрес СПАО "Ингосстрах".

Из ответа N от 23 ноября 2022 года следует, что СПАО "Ингосстрах" было сообщено ФИО1 об осуществлении заказа представителями ООО "АВС-Плюс" неоригинального ветрового стекла, а также о том, что остальные детали, необходимые для проведения ремонта ТС, будут заказаны оригинальными, с указанием на статью 68 Правил страхования, согласно которой максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней с момента предоставления ТС в организацию для проведения ремонта, при этом в указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей.

25 ноября 2022 года ФИО1 передана СПАО "Ингосстрах" претензия с требованием в срок до 25 декабря 2022 года осуществить ремонт автомобиля Mercedes-Benz A200", государственный регистрационный номер К244СТ134, по договору страхования КАСКО, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

9 декабря 2022 года с исх. N СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 дан ответ на претензию, в котором указано на статью 68 Правил страхования от 14 апреля 2022 года, также указано, что все детали заказаны.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N 34/12-22 от 19 декабря 2022 года, расчетная величина ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz А200", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2022 года, составляет 1 177 800 руб. без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам. Стоимость услуг по определению величина ущерба согласно договору N 35 составляет 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв во внимание, что в направлении на ремонт транспортного средства, выданном истцу страховщиком СПАО "Ингосстрах", и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 14 апреля 2022 года отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ, а также то, что 31 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, а 25 ноября 2022 года с претензией, в которой просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля в срок до 15 декабря 2022 года, установив, что страховщиком не исполнена обязанность надлежащим образом по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика ответственности по выплате страхового возмещения в размере 1177 800 руб, а также убытков в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 159 489 руб. за период с 16 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер страховой премии по договору КАСКО NА1212127572 от 12 июля 2022 года составляет 159 489 руб, удовлетворил данные требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 159 489 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также определен ко взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 673 644 руб. 50 коп.

Помимо этого судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор страхования транспортного средства заключен с ФИО7, об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, так как страхователю выдано направление на ремонт, а также о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом исследования, проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы заявителя, отметил, что собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1, которая по договору безвозмездного пользования от 20 июня 2022 года передала автомобиль во временное пользование ФИО7 В целях исполнения условий договора последняя 12 июля 2022 года заключила со СПАО "Ингосстрах" договор КАСКО. При этом, гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО от 23 мая 2022 года, в котором ФИО7 указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Проанализировав условия Правил страхования транспортных средств, утвержденные приказом СПАО "Ингосстрах" от 14 апреля 2022 года N 142, в совокупности с Базовым стандартом совершения страховыми организациями и иностранными страховыми организациями операций на финансовом рынке, утвержденным Банком России (протокол от 27 октября 2022 года N КФНП-39), суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник застрахованного третьим лицом имущества, является выгодоприобретателем по договору, в связи с чем, вправе предъявлять страховщику требования о страховом возмещении.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций также установлено, что ФИО7, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями и претензиями, действовала от имени ФИО1 на основании выданной последней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик, признавая случай страховым на основании такого заявления и выдав направление на ремонт, а также осуществляя действия по урегулированию страхового случая, признавал истца надлежащим страхователем, не возражал относительно наличия у нее соответствующих полномочий. Таким образом, позиция страховщика является противоречивой.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно того, что страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства, который не произведен по ее вине, в связи с чем, у нее отсутствует право на получение страхового возмещения в иной форме, а на возникшие правоотношения не может распространяться правило, предусмотренное статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о сроке устранения недостатков в течение 45-ти дней, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам материального права.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования СПАО "Ингосстрах", с другой стороны, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

В направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО "Ингосстрах", Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 14 апреля 2022 года отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ. При этом, в пункте 68 Правил указано, что если не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50-ти дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, о сроке выполнения ремонтных работ, нарушают права потребителя, а доводы СПАО "Ингосстрах" о необходимости освобождения от ответственности за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по причине согласования приостановления выполнения восстановительного ремонта с истцом до момента поставки запасной части несостоятельны, противоречат изложенным выше нормам материального права, поскольку как следует из материалов дела, письменного соглашения об изменении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя о том, что срок исполнения обязательств подлежит исчислению с 5 апреля 2023 года, то есть с того времени, как ООО "АВС-Плюс" сообщило о наличии всех необходимых запасных частей и о готовности осуществить ремонт, при том, что с заявлением к страховщику истец обратилась 18 октября 2022 года, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательства по обеспечению качества товара путем организации правильной идентификации дефекта и его устранения, не может умалять права потребителя на реализацию предусмотренных статьями 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок восстановительного ремонта необходимо исчислять с 31 октября 2022 года и он не может превышать 45-дней, то есть до 15 декабря 2022 года. Однако, до указанной даты восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен.

Доводы заявителя относительно несогласия с не применением судами правил Единой методики при определении размера страхового возмещения, со ссылкой на условия пункта 4.1 договора страхования, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, отмечено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля страхователя, влечет для истца возникновение убытков в виде действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, то есть исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 177 800 руб, без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам, на основании представленного стороной истца заключения эксперта ИП ФИО4, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Возражая против методики определения стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика, в тоже время, в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, опровергающие правильность приведенного специалистом расчета. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на правильном установлении обстоятельствах дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф