Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37013/2023[88-1276/2024-(88-42936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 190 158 руб. 53 коп, неустойку в размере 190 158 руб. 53 коп. за период с 20 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года, неустойку в размере 1 901 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 985 руб. 12 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 10 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 120412, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 сентября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 190 158 руб. 53 коп, неустойка в размере 120 000 руб, неустойка за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 1 901 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 280 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 985 руб. 12 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представителем истца ФИО5 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при том, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого ФИО1 и второго представителя, указанного в доверенности - ФИО6

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 120412, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 января 2021 года транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N5056495258 сроком страхования с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года (далее - договор ОСАГО).

2 сентября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - ремонт на стации технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выразив свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА.

2 сентября 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, страховой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Согласно транспортно-трасологического исследования от 13 сентября 2021 года N 8012/133/00854/21/001 повреждения двери правой передней в виде потертостей и деформации в средней и верхней части, накладки порога правого, накладки порога двери правой задней, двери правой задней в виде деформации в нижней части, локальных вмятин в нижней части и коррозии, крыла правого заднего в виде локальной вмятины, вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии транспортного средства не относятся к ДТП. Остальные повреждения двери передней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней части, двери правой задней в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации в передней и верхней части, молдинга двери правой передней и задней, ручки двери правой передней, крыла заднего правого в виде потертостей Транспортного средства относятся к ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" подготовлено экспертное заключение от 14 сентября 2021 года N ОСАГО984568, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 900 руб, с учетом износа - 91 500 руб.

16 сентября 2021 года ответчик письмом N 646582556 уведомил истца о частичном отказе в страховом возмещении в соответствии с результатами проведенного трасологического исследования.

17 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило на представленные истцом реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 500 руб, что подтверждается платежным поручением N141832.

3 июня 2022 года ФИО1 обратился к страховщику посредством электронной почты с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

6 июня 2022 года в обоснование заявленных требований истец почтой предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО7 от 20 мая 2022 года N 31 -04-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 500 руб, с учетом износа - 191 400 руб.

27 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 24 июня 2022 года N 0205/62311 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 5 августа 2022 года N У-22-86311/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством ГАЗ-172412, государственный регистрационный номер У178ХХ161, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - вмятина, изгиб, царапины, наслоения; накладка двери задней правой с молдингом - деформация, царапины, наслоения; ручка наружная задней правой двери - царапины; дверь передняя правая - складка, залом, царапины, наслоения; ручка наружная передней правой двери - царапины, наслоения; накладка с молдингом передней правой двери - царапины, наслоения; крыло заднее правое - царапины, наслоения в передней центральной арочной части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак У178ХХ161 не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - царапины в нише наружной ручки двери; дверь задняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части; внутренняя облицовка задней правой двери - разрыв материала; накладки правого порога - разрыв материала с утратой фрагментов; внутренняя накладка порога двери - разрыв материала с утратой фрагментов; порог правый - деформация; крыло заднее правое - статическая деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в центральной части.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 7 августа 2022 года N У-22-86311/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 500 руб, с учетом износа - 42 700 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-86311/5010-007 от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с позицией страховой компании и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), на заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "Союз-Экспертиза").

Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Экспертиза" от 7 февраля 2023 года N 535-22/А, повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, ручки задней правой двери, накладки заднего правого крыла, обивки задней правой двери, заднего правого крыла, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К950КЕ01, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 800 руб, без учета износа - 363 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 321 300 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 39 600 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь правилами статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 190 200 руб. (321 300 - 39 600 - 91 500), из которых: 321 300 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 39 600 руб. - стоимость годных остатков, 91 500 руб. - сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 158 руб. 53 коп, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 120 000 руб, а также неустойка за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда в размере 1 901 руб. в день до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 280 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 70 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела экспертных исследований, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку заключения независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 5 августа 2022 года N У-22-86311/3020-004 и от 7 августа 2022 года N У-22-86311/3020-004 предоставлены стороной истца, как и рецензия на них, подготовленная ИП ФИО9, N 29/08/2022-1, которые находятся в материалах дела.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Союз-Экспертиза" от 7 февраля 2023 года N 535-22/А является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Союз-Экспертиза" от 7 февраля 2023 года N535-22/А соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, первичным актом осмотра транспортного средства, составленным страховой организацией, заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО "Союз-Экспертиза" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта "Союз-Экспертиза" от 7 февраля 2023 года N 535-22/А, составленную ООО "РАНЭ-Приволжье" 20 февраля 2023 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Союз-Экспертиза", недопустимым доказательством, указав, что рецензия является субъективным мнением эксперта-техника, выводы которого не служат опровержением выводов экспертизы, поскольку основаны на материалах представленных стороной истца, то есть не соответствуют критериям объективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям эксперта ООО "АВТО-АЗМ", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "РАНЭ-Приволжье".

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Союз-Экспертиза", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не принимала процессуальных решений относительно отказа в удовлетворении указанного заявителем ходатайства.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, при вынесении решения учел разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб, как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве, и штрафа - до 70 000 руб. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в большем размере, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в жалобе на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф