Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37114/2023[88-578/2024-(88-41442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 190 373 руб. 11 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 190 373 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CLS550 причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 373 руб. 11 коп, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz CLS550, государственный регистрационный N, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП

застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 29 июня 2021 года по 28 июня 2022 года (далее - договор ОСАГО).

28 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 сентября 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 19 октября 2021 года N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 985 руб. 28 коп.

Письмом N Ф25-01-15/4591 от 5 июля 2022 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 985 руб. 28 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований".

Согласно экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от 25 августа 2022 года N У-22-94400/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-22-94400/5010-009 от 6 сентября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес эксперт" N П-120-01-23 от 26 января 2023 года, характер повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz CLS550, государственный регистрационный N, соответствует обстоятельствам ДТП от 30 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 332 943 руб. 11 коп, с учетом износа - 190 373 руб. 11 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его достаточным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении факта страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 373 руб. 11 коп, неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при том, что в материалах дела имеется заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от 25 августа 2022 года N У-22-94400/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которому не дана оценка, Первомайский районный суд г. Краснодара при рассмотрении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, исходил, в том числе, из отсутствия у стороны ответчика возражений относительно назначения судебной экспертизы, наличия в материалах дела заключений, представленных сторонами (заключение ИП Кочура В.С. N 11-549/К от 17 ноября 2021 года, заключение АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от 25 августа 2022 года N У-22-94400/3020-004, экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 0018711199/21 от 19 октября 2021 года), различных по содержанию, рецензии, составленной ИП Крамаренко С.С, N849-Д от 26 ноября 2022 года на заключение АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от 25 августа 2022 года N У-22-94400/3020-004, определением суда первой инстанции от 6 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес эксперт".

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес эксперт" N П-120-01-23 от 26 января 2023 года составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, которому судами нижестоящих инстанций оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленной ответчиком рецензии ООО "РАВТ Эксперт" от 20 февраля 2023 года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2021 года и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика, основанные на рецензии ООО "РАВТ Эксперт" от 20 февраля 2023 года.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Бизнес эксперт" N П-120-01-23 от 26 января 2023 года недопустимым доказательством, как верно указала судебная коллегия, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Как указал ответчик, в заключении судебной экспертизы экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалам. Кроме того, зона локализации деформации передней части автомобиля не соответствует по высоте, отсутствует осыпь стекла в месте, заявленном участниками ДТП, что с большой вероятностью указывает на то, что заявленное взаимодействие транспортных средств, при данных обстоятельствах не имело место быть.

В то же время, в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена сотрудником ИДПС ОБДПС при участии понятых, в которой указано место столкновения транспортных средств, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

Судебному эксперту на исследование было предоставлено выплатное дело, административный материал в полном объеме, которого не имелось в распоряжении страховой компании при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

При проведении судебной экспертизы в силу требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей транспортных средств, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, порядок проведения судебной экспертизы соблюден.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как и являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Представленной ответчиком рецензии ООО "РАВТ Эксперт" от 20 февраля 2023 года на экспертное заключение ООО "Бизнес эксперт" N П-120-01-23 от 26 января 2023 года судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка и указано, что данная рецензия не может служить доказательством опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 25 августа 2022 года, как верно отметила судебная коллегия, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также имеется рецензия.

Экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 19 октября 2021 года N 0018711199/21, подготовленное по инициативе ответчика, судебной коллегией опорочено, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2021 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве допустимого, относимого, достаточного и достоверного доказательства при принятии решения.

Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт, с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

При этом рецензия специалиста ООО "РАВТ Эксперт" от 20 февраля 2023 года на экспертное заключение ООО "Бизнес эксперт" N П-120-01-23 от 26 января 2023 года, представленная стороной ответчика, получившая оценку в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф