Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3717/2024[88-7535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158 300 рублей, неустойку в размере 158 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "Тойота", госномер а812аа90 и автомобиля марки "Рено", госномер N, под управлением ФИО9, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 102 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 45 000 рублей, рецензии в размере 6 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 3 246 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, истцом указан адрес для направления корреспонденции: "адрес".

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88" по адресу: "адрес", с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей.

Согласно тексту указанного уведомления, АО "АльфаСтрахование" готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Указанное направление отправлено по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, а также по адресу постоянной регистрации истца: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по адресу: "адрес" (адрес места жительства отца истца, подавшего заявление) адресат корреспонденцию не получил, она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по адресу: "адрес" адресат корреспонденцию не получил, она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по адресу: "адрес" адресат корреспонденцию не получил, она возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Установлено, что транспортное средство ФИО3 не предоставил для производства ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304 671 рубль.

ФИО3 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения - отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующее нормам Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом, в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО11 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 900 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнический экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз", механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА составляет: с учетом износа - 102 300 рублей, без учета износа - 158 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт не предоставления транспортного средства истцом на ремонт вызван объективными обстоятельствами. Суд учел, что истец объективно не имел возможности предоставить транспортное средство на СТО А для производства восстановительного ремонта, поскольку не получил направление на ремонт.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Центр экспертиз", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым допустимыми, надлежащими и относимыми доказательствами, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102 300 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отправление направления на ремонт по адресу постоянной регистрации истца, возвращенного в адрес отправителя по иным обстоятельствам, не является по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции в качестве основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указал на то, что выданное страховой компанией направление на ремонт транспортного средства, не было доставлено ФИО3 по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, также не применил нормы материального права, подлежащие применению при регулировании возникших спорных правоотношений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 исходил из того, что ответчиком нарушены его права потребителя по договору ОСАГО на осуществление страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывал на то, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства он не получал.

Суды согласились с указанными доводами истца, указав на то, что направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция из страховой компании не может расцениваться, как надлежащее уведомление о выдаче направления на ремонт, поскольку она направлена на неполный адрес истца, а также на адрес отца истца, по которому ФИО3 не проживает.

Между тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что адрес: "адрес", а также адрес: "адрес" были указаны самим ФИО3 при оформлении заявления на страховое возмещение. Указанное заявление, хоть и заполнено сотрудником страховой компании, между тем, подписано самим ФИО3 и содержит условие о том, что потерпевший подтверждает достоверность указанной в заявлении информации.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресам, указанным самим ФИО3 в заявлении о страховом возмещении, не может расцениваться, как ненадлежащее направление в его адрес направления на ремонт.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось им в личных целях, зарегистрировано на территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала 400 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что страховщиком своевременно выдано направление на СТОА ООО "М88".

В то же время, материалы дела не содержат отказ СТОА от осуществления ремонта, доказательств проведения некачественного ремонта или с нарушением правил, доказательств нарушения срока проведения ремонта, а также доказательств того, что СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Однако, доказательств того, что СТОА ООО "М88" не соответствует критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а сам по себе отказ страхователя от услуг СТОА при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не основан на нормах материального права и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Суды нижестоящих инстанций, полагая, что у истца имеются основания для предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указали, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий страховой компании, которая, по их мнению, необоснованно отказала истцу в замене формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ответчик выполнил установленные Законом об ОСАГО обязательства, выдав истцу направление на ремонт, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судами нижестоящих инстанций не установлено, и соглашается с доводами заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев