Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37183/2023[88-579/2024-(88-41446/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 234 400 руб, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года от суммы 234 400 руб, в размере 330 504 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 октября 2022 года в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 13 февраля 2023 года в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, в размере 231 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 26 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность ФИО2 - в АО "АльфаСтрахование".

5 сентября 2022 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ТТТ7021528019), 8 сентября 2022 года предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

21 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 165 600 руб, в связи с тем, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соглашения на производство восстановительного ремонта, отказались от выполнения ремонта.

18 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-147101/5010-009 от 20 января 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста N 140/09-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 425 400 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 234 400 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа- "адрес" в размере 9 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 234 400 руб, данная сумма уменьшена до 120 100 руб, неустойки в размере 400 000 руб, данная сумма уменьшена до 237 798 руб, штрафа в размере 117 200 руб, данная сумма уменьшена до 60 050 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, данная сумма уменьшена до 3 060 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, данная сумма уменьшена до 7 140 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, данная сумма уменьшена до 867 руб, почтовых расходов в размере 231 руб. 64 коп, данная сумма уменьшена до 118 руб. 14 коп, а также в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственной пошлины, сумма которой уменьшена с 14 000 руб. до 7 140 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года в г. Волжский, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер В826УМ134, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер С212УХ150, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования с 28 июля 2022 года по 27 июля 2023 (далее - договор ОСАГО).

9 сентября 2022 года посредством курьерской доставки "МАЮК" в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. и почтовые расходы по отправке заявления в размере 250 руб.

8 сентября 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Согласно предварительной смете восстановительного ремонта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 19 сентября 2022 года N 2261248 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 114 руб. 96 коп, с учетом износа - 165 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 21 сентября 2022 года N829734197 уведомило истца, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА из-за отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта.

21 сентября 2022 года страховая компания выплатила ФИО2 сумму в размере 166 080 руб, что подтверждается платежным поручением N118293, из которой 165 600 руб. - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства и 480 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

18 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб, почтовых расходов по отправке заявления в размере 250 руб. и выплате неустойки.

Письмом от 7 ноября 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец 13 декабря 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 30 декабря 2022 года N У-22-147101/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 700 руб, с учетом износа - 168 800 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 647 710 руб.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 600 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-22-147101/5010-009 от 20 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к специалисту ФИО7

Из заключения специалиста ФИО7 N140/09-22 от 31 января 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 26 августа 2022 года без учета износа деталей составляет 425 400 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера страхового лимита (400 000 руб.) за вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения (165 600 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 400 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласилась с размером страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам экспертного заключения N У-22-147101/3020-004 от 30 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер С212УХ150, без учета износа деталей составляет 285 700 руб, с учетом износа - 168 800 руб.

Оценив полученное экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-147101/3020-004 от 30 декабря 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, установив, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, следовательно, ФИО2 не понесены убытки в заявленном в иске размере, а ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется по Единой методике, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 100 руб, исходя из следующего расчета: 285 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-147101/3020-004 от 30 декабря 2022 года) - 165 600 руб. (добровольное уплаченное страховщиком страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 26 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 400 000 руб. (234 400 руб. * 1% * 206).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку судебной коллегией изменена сумма доплаты страхового возмещения путем снижения, также установив, что в период с 26 сентября по 1 октября 2022 года действовал мораторий, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 400 000 руб. до 237 798 руб. (120 100 руб. * 1% * 198 дней (период с 2 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года).

Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 200 руб. (234 400 руб. * 50%), который уменьшен судом апелляционной инстанции, учитывая уменьшение размера страхового возмещения, до 60 050 руб. (120 100 руб. * 50%.).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом установлен факт несения ФИО2 для реализации права на обращение в суд почтовых расходов в размере 231 руб. 64 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (обязательное досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (заявленные требования удовлетворены на 51%), то, соответственно, изменено решение суда в части понесенных по делу судебных расходов, с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, снижением расходов на проведение досудебной экспертизы с 6 000 руб. до 3 060 руб, почтовых расходов с 231 руб. 64 коп. до 118 руб. 14 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности с 1 700 руб. до 867 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городской округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания с 9 844 руб. до 4 202 руб.

Для защиты нарушенных прав истец, как установлено судом, также понесла расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 14 000 руб, которые взысканы судом первой инстанции с учетом выполненной представителем работой, сложности дела и периода рассмотрения спора, в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части данных судебных расходов, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 140 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено 8 сентября 2022 года.

Письмом от 21 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа транспортного средства и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

Кроме того, определяя размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2 с требованием о взыскании убытков со страховщика. При проведении исследования экспертом ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом Единой методики. Однако, материалы дела не содержат названного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 30 декабря 2022 года, которое по смыслу статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством и подлежит исследованию в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 181 указанного кодекса. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на находящийся в материалах дела диск, без исследования его содержания в установленной законом форме и отражении в протоколе судебного заседания, при отсутствии письменного документа, свидетельствует о нарушении судебной коллегией правил оценки доказательств.

Также, с учетом принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду в целях установления юридически значимого обстоятельства, которым по данному делу является определение размера убытков в виде стоимости восстановительных работ транспортного средства без учета износа, расчет которых должен производиться исходя из рыночной стоимости, следовало разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также распределить бремя доказывания и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Однако, суд апелляционной инстанции, отдав предпочтение заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 30 декабря 2022 года, при наличии в материалах дела заключения, составленного специалистом ФИО7, от 21 января 2023 года, которые не являются по смыслу статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениями судебной экспертизы, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил последствия отказа от назначения такой экспертизы.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при определении периода и размера начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, верно применены правила об ограничении начисления штрафных санкций за неисполнение должником обязательств на период введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусмотренные статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, поскольку размер убытков, от которого зависит расчет суммы неустойки, судом апелляционной инстанции определен неверно, то согласиться с размером неустойки также оснований не имеется, поскольку он напрямую зависит от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из рыночной стоимости запасных частей, агрегатов и механизмов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятый по делу судебный акт данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф