Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37185/2023[88-580/2024-(88-41447/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 52 736 руб, неустойку в размере 297 228 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, ФИО12, которая, управляя указанным автомобилем, допустила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21110, который откинуло на впереди припаркованный автомобиль Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серии МММ N, куда

истец обратилась 25 июня 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО12

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 52 736 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размер 297 228 руб, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 26 368 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за проведение экспертиз в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт основан исключительно на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 220/21-Э от 31 декабря 2021 года, которая им же признана порочной. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского"), как указал ответчик, не является экспертом-техником, не включен в реестр МАК.

Кроме того, судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе всех экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному делу. Заявитель полагает, что у ФИО1 отсутствует право требования к страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку она на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика. сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 09 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 8200 N 023819 от 19 июня 2020 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО12, управлявшая транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, которая допустила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21110 под управлением ФИО13, который, в свою очередь, откинуло на впереди припаркованный автомобиль Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по договору ОСАГО серии XXX N.

25 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день страховая компания с привлечением ООО "АвтоЭкс-групп" организовала проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 25 июня 2020 года.

Учитывая выводы, изложенные в заключении проведенного страховой компанией исследования N П001844, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 18 июня 2020 года, в связи с чем, письмом от 14 июля 2020 года страховая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

26 апреля 2021 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованиям о выплате страхового возмещения.

6 мая 2021 года АО "СК "Двадцать первый век" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

14 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июня 2021 года N У-21-69191/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки, отказано.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" от 3 июня 2021 года NУ-21-69191/3020-004, у котором эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 июня 2020 года.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского").

12 января 2022 года в суд поступило экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 220/21-Э от 31 декабря 2021 года, согласно которому эксперты пришли к выводу, что механические повреждения кузова транспортного средства Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер N образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2020 года, в связи с чем, определили стоимость его восстановительного ремонта (том 2 л.д. 9-152).

На основании ходатайства представителя ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно заключение АНО "Крымская независимая экспертиза" N 27-22 от 18 апреля 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер N, не могли образоваться в результате ДТП от 18 июня 2020 года (том 3 л.д. 61-95).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы экспертного исследования АНО "Крымская независимая экспертиза" N 27-22 от 18 апреля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласилась.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также ввиду наличия в материалах дела выводов двух противоречащих друг другу судебных экспертиз, выполненных экспертами при исследовании одних и тех же обстоятельств, судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 и на основании определения от 14 сентября 2022 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" (далее - ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП").

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" N 17-22 от 18 ноября 2022 года, повреждения передней левой угловой части автомобиля соответствуют описываемым событиям ДТП от 18 июня 2020 года (том 4 л.д. 7-47).

Учитывая, что экспертом ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" даны ответы на поставленные судом вопросы частично, только в части трасологического исследования, в части автотехнического исследования поврежденного автотранспортного средства ответы на поставленные вопросы отсутствовали, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, в штате экспертной организации эксперт-техник отсутствует, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымэксперт" (далее - ООО "Крымэксперт").

В соответствии с экспертным заключением ООО "Крымэксперт" N 2-131/2022 от 5 апреля 2022 года, повреждения на автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах ДТП от 18 июня 2020 года образоваться не могли (том 5 л.д. 2-44).

Учитывая неоднократный отказ эксперта ООО "Крымэксперт" явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно выполненного экспертного исследования, проведение и подписание экспертного заключения единолично экспертом, при указании на ее комплексность, различность выводов судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, наличие ходатайства представителя ФИО1 - ФИО7, рецензии на заключение эксперта ООО "Крымэксперт" N 2-131/2022 от 5 апреля 2022 года, судебная коллегия на основании определения от 21 июня 2023 года назначила повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручило АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года, выявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер А162В092, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2020 года.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными экспертными заключениями и заключениями специалистов и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, судебной коллегией принято за основу как представленное в материалы дела заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N220/21-Э от 31 декабря 2021 года, так и заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N01-12Л7-23 от 10 августа 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. БД. Сперанского" N220/21-3 от 31 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 736 руб, без учета износа - 92 146 руб.

В заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз" заключение N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddi, государственный регистрационный номер А162В092, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составила на дату ДТП в размере 745 417 руб. 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертами в размер 385 320 руб. 94 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 306 877 руб, стоимость годных остатков - 53 855 руб. 24 коп. Таким образом, эксперты определили, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 253 021 руб. 76 коп.

Учитывая принятое судом первой инстанции заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 52 736 руб. и право истца на предъявление ко взысканию суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что ФИО14, как одному из участников дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2020 года, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон (том 2 л.д. 166 (оборотная сторона), л.д. 211-249).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату представителя и расходов на проведение экспертиз.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт основан исключительно на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 220/21-Э от 31 декабря 2021 года, которая им же признана порочной, в связи с чем, назначена повторная судебная экспертиза, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат содержанию апелляционного определения.

Так, судебная коллегия Верхового Суда Республики Крым, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу заключения экспертов, рецензии на них, заключения проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 220/21-Э от 31 декабря 2021 года, АНО "Крымская независимая экспертиза" N 27-22 от 18 апреля 2022 года, а также заключения повторных судебных экспертиз ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" N 17-22 от 18 ноября 2022 года, ООО "Крымэксперт" N 2-131/2022 от 05 апреля 2022 года, АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года, рецензии специалистов на них, пришла к выводу о том, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N220/21-Э от 31 декабря 2021 года в части объема повреждений транспортного средства соотносится с выводами, изложенными в заключении экспертов АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года, а также согласуется с выводами экспертов ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" N 17-22 от 18 ноября 2022 года в части соответствия повреждений транспортного средства Volkswagen Сaddi, государственный регистрационный номер А162В092, обстоятельствам ДТП от 18 июня 2020 года.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N220/21-Э от 31 декабря 2021 года, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО9 о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 18 июня 2020 года, об их объеме, не противоречат заключению ООО "Экспертный центр по рассмотрению ДТП" N 17-22 от 18 ноября 2022 года и заключению повторной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года, но имеют расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнений ФИО1 исковых требований от 31 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения в сумме 52 736 руб.

При этом, экспертами АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.07-23 от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Сaddi, государственный регистрационный номер N, с учетом правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа определена в размере 385 320 руб. 94 коп, рыночная стоимость - 306 877 руб, стоимость годных остатков - 53 855 руб. 24 коп, стоимость материального ущерба - 253 021 руб. 76 коп.

Доводы заявителя о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 (ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского") не является экспертом-техником, не включен в реестр МАК, не имеют правового значения, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО9, которым осуществлено трасологическое исследование и который в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23 декабря 2015 года N 8), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4838).

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что транспортному средству Volkswagen Сaddi, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 18 июня 2020 года причинены механические повреждения, с их объемом, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе всех экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному делу, поскольку судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 04 октября 2023 года, с учетом мнения явившихся лиц, вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания. При этом суд апелляционной исходил из того, что по смыслу статей 12, 56, 67, 85, 86, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Несогласие ответчика с экспертным заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" не является основанием для допроса всех экспертов, проводивших экспертные исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что у суда апелляционной инстанции не имеется вопросов к экспертам, касающихся порядка проведения экспертных исследований и содержания заключений судебных экспертиз, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем, основания для допроса судебных экспертов в судебном заседании отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 отсутствует право требования к страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку она на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются. Таким образом, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявляла об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство, которое было участником ДТП 18 июня 2020 года и которому причинены механические повреждения, что подтверждается позицией страховщика в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то изложенные доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

К тому же, как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО серии МММ N 5028863638 от 6 марта 2020 года, действительном по состоянию на дату ДТП, ФИО1 указана как страхователь и как собственник транспортного средства Volkswagen Сaddi, государственный регистрационный номер N, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8228 N 359640. Принадлежность транспортного средства на момент ДТП истцу не поставлена под сомнение и финансовым уполномоченным, которым рассмотрено ее обращение и принято решение 16 июня 2021 года.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф