Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37253/2023[88-695/2024-(88-41774/2023)]

дело N 88-695/2024

N материала в суде 1-й инстанции 2-236/2020

УИД N 23RS0004-01-2019-002215-87

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Мажара М.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Лацкевич Веры Анатольевны к Мажара Михаилу Ивановичу, Мажара Нине Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мажара М.И, Мажара Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаются на ненадлежащую оценку судами доводов заявителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении определения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как установлено судами, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 7 сентября 2021 года, исковые требования Лацкевич В.А. к Мажара М.И, Мажара Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по договору дарения от 25 сентября 2019 года между дарителем Мажара М.И. и одаряемой Мажара Н.А, в отношении жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки: за Мажара М.И. признано право собственности на жилой дом площадью 53, 7 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали, что определениями от 9 июля 2019 года и 3 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры, между тем, в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от указанных дат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Также судами указано на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с подобным заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными постановлениями.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства в части неведения протокола судебного заседания при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, то есть без назначения судебного заседания.

При рассмотрении заявление об обеспечение иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых