Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37314/2023[88-736/2024-(88-41908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества путем определения по 1/2 доли за каждым на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

- жилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

- квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- автомобиль ЛАДА 2175250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 ноября 1980 года по 15 марта 2022 года, в период которого нажито имущество, право на которое оформлено на имя ответчика.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 признано следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, жилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, квартира с кадастровым номером N, автомобиль ЛАДА 2175250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, определены доли сторон в указанном имуществе, по 1/2 доли за каждой из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым номером 23:46:0204009:548 и о разделе автомобиля ЛАДА 2175250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер С404ОМ123, вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в указанной части, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на денежные средства, принадлежащие матери. Также заявитель считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли транспортного средства.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты обжалуются заявителем в части признания совместно нажитым имуществом квартиры и определении долей супругов в праве собственности на нее равными, а также в части определения долей в праве собственности на транспортное средство. В иной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 ноября 1980 года по 15 марта 2022 года, в период которого нажито имущество, право на которое оформлено за ответчиком.

Брак ФИО1 и ФИО2 прекращен 15 марта 2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 12 февраля 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15 марта 2022 года.

Разрешая спор, и определяя состав совместно нажитого супругами имущества, принимая во внимание частичное признание представителем ответчика предъявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, брачный договор не заключался, на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признал, что жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", жилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль ЛАДА 2175250, 2014 года выпуска, VIN ХТА217250Е0264754, государственный регистрационный номер С404ОМ123, являются совместно нажитым в браке имуществом, доли супругов являются равными, то есть исходя из заявленных исковых требований, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на ? долю указанного имущества.

Судебная коллегия "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что "адрес" приобретена на денежные средства, предоставленные матерью ответчика - ФИО5, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделан полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Отклоняя указанный выше довод заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что спорная квартира приобретена на основании удостоверенного нотариально договора купли-продажи от 24 мая 1990 года, то есть в период, когда стороны состояли в браке. Согласно пунктам 2, 3 договора, стоимость квартиры составила 840 руб, которые оплачены покупателем ФИО2 при заключении договора. Покупателем в договоре указана ФИО2 Договор зарегистрирован в Лабинском БТИ 26 мая 1990 года.

Квитанция от 16 мая 1990 года, на которую ссылается ответчик, не подтверждает с достоверностью приобретение спорной квартиры за счет денежных средств ее матери ФИО5

В указанной квитанции отражено, что ФИО5 произведена оплата за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 840 руб. Вместе с тем, объективных доказательств того, что ФИО5 произвела оплату за счет личных денежных средств, действуя в своих интересах, либо передала эти денежные средства в дар либо взаймы исключительно своей дочери, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют основания полагать, что у супругов ФИО1 и ФИО2 не имелось материальной возможности на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16 октября 2018 года.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судом первой инстанции не произведен раздел транспортного средства, которое находится в фактическом пользовании истца, и не взыскана с него компенсация стоимости 1/2 доли, суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку требования ФИО1 направлены именно на определение долей в праве собственности на имущество, приобретенное в браке, встречные исковые требования о разделе имущества, выделе доли в праве совместной собственности на имущество, о взыскании компенсации, ответчиком заявлены не были, то предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф